Открывая мероприятие, лидер партии Жармахан Туякбай высказал мнение, что необходимо искать новые пути выхода из нынешней ситуации в стране, которую он расценивает как глубокий раскол между властью и обществом. Это чревато “большими рисками и угрозами”, в том числе и потому, что оппозиция вынуждена радикализироваться - “другого пути не остается, к этому подталкивает протестный настрой общества”. ОСДП предлагает всем общественным силам провести курултай, на котором нужно обсудить пути необходимых политических реформ. При этом г-н ТУЯКБАЙ отметил, что он далек от попыток “пиарить партию”:  “Я меньше всего заинтересован в том, чтобы курултай превратился в неудачный проект партии. Лучше его не проводить, чем дискредитировать идею”. ОСДП в любом случае будет продолжать свою политику, но идеологи курултая хотели бы попытаться с широкими кругами общественности выработать некий третий путь для власти и общества.

Петр Своик в очередной раз озвучил свой известный тезис о том, что казахстанская политическая система выстроена так, что неспособна воспроизвестись: любой преемник нынешнего лидера “не сможет перенять всю полноту власти, и, значит, она будет не у него, а у кого-то другого, у парламента или у кланов”. Оппозиция, по его словам, не хочет того, чтобы власть “упала”, спровоцировав тем самым смуту. “Мы за то, чтобы власть эволюционировала в правильном направлении и без потрясений”. Для этого, по мнению политика, общественной элите необходимо, прежде всего, сформулировать понимание того, как должна происходить эта эволюция. Здесь г-н СВОИК сделал одно важное замечание:

- Проблема в том, что сейчас этого понимания не имеет ни власть, ни общество, существует иллюзия, что “стоит этих свалить, и ситуация сама по себе станет лучше”.

При этом он убежден, что диалог с властью необходим, хотя парадокс в том, что с ее стороны некому выходить на этот диалог. Но он убежден, что власти очень внимательно слушают оппозицию, хотя и не демонстрируют этого. Политолог Досым Сатпаев отметил один из важнейших (если не самый главный) политический парадокс:

- В Казахстане действительно сложилась сверхцентрализованная система. Формально - да. Но сама властная вертикаль уже давно не работает на среднем и низовом уровне. Это и объясняет, почему у нас очень низкое качество госуправления.

Кроме того, идет фрагментация социального и политического поля, отсутствуют какие бы то ни было скрепляющие общество позитивные ценности, которые могли бы мобилизовать его. Еще одна проблема - у власти нет никаких механизмов реагирования на вызовы, кроме “закручивания гаек”. Из-за широчайшей коррупции в обществе не работают “социальные лифты”, и блокируется возможность социальной и политической модернизации.

- Во власти никто ничего менять не хочет, хотя они и боятся, что все это может разрушиться. Я часто общаюсь с чиновниками из Астаны, и могу сказать, что умных людей среди них немало, но, будучи в номенклатурной массе, они теряют ощущение реальности, - заметил г-н САТПАЕВ.

Адресатами критики в ходе дискуссии оказалась не только власть. Так, известный активист оппозиции Виктор КОВТУНОВСКИЙ обратил внимание на то, что в казахстанских условиях не работают многие принципы, которые казались универсальными:

- Нас когда-то учили, что средний класс - это основа демократии. Но наши собственники не таковы. Мой знакомый бизнесмен говорит, что ему демократия не нужна, так как при соблюдении законов его бизнес окажется нерентабельным. Его устраивает коррумпированная система, с выплатой дани чиновникам. И боюсь, что так считают очень многие собственники в нашей стране.

Политолог Николай КУЗЬМИН высказал предположение, что политическая трансформация институционально может пойти в следующем направлении: “Нурсултан Назарбаев может уйти с поста Президента после того, как будут приняты законы, наделяющие высшей властью не Президента, а лидера партии… Хотя возможны и другие варианты, поскольку Нурсултан Абишевич одновременно является и руководителем Ассамблеи народа Казахстана”.

Часто в ходе дискуссии звучало сравнение ситуации в Казахстане и в России, в основном в виде сопоставления событий в Жанаозене и недавних протестов в российских городах. При этом четко проявилась новая для нашего общества тенденция - критическое отношение к отечественному опыту и наоборот. Политолог Мухтар ТАЙЖАН отметил, что воспроизвести российский опыт невозможно:

- Жители Москвы - это носители мощного мышления, с большим достоинством, привыкшие, чтобы их уважали… В Казахстане, к сожалению, надо признать, народ другой: мы внуки и правнуки рабов, носители рабского мышления. Вот что нужно менять.

Социолог Меруерт МАХМУТОВА считает, что для успешных реформ необходимо, чтобы население страны осознало себя единым народом, вне зависимости от этничности. Но, по ее мнению, проблема в том, что “большинство русских в Казахстане имеют российские паспорта… Всегда есть “запасной полигон””. Хотя, продолжила она, немало во власти казахов, имеющих недвижимость за рубежом. “Нам надо думать о том, что же нас всех объединяет”.