Депутат Верховной рады Андрей Шевченко, председатель парламентского комитета по свободе слова и средствам массовой информации, один из основных разработчиков закона, на встрече с делегацией заметил, что в основе его действия лежат три базовых принципа. Первый состоит в том, что вся информация, которой владеет власть, априори должна быть доступна для граждан. “Задача - уравнять чиновника и гражданина. Это может иметь очень важные практические последствия - если речь идет, например, о генплане развития города, то информация о нем должна быть доступна не только чиновнику мэрии или бизнесмену, знающему “дорожку” в их кабинеты, но и любому гражданину или предпринимателю”, - пояснил депутат.  

Второй принцип - вся информация об использовании бюджетных средств должна быть максимально открытой. На практике это значит, что многие органы власти должны серьезно изменить методы своей работы. В частности, это касается объявляемых ими тендеров - перестает работать ссылка на коммерческую тайну частных компаний, участвующих в них. Г-н ШЕВЧЕНКО пояснил логику этого принципа:  

- Если коммерческая организация идет на тендер с использованием бюджетных средств, она изначально должна понимать, что все подробности этого тендера могут и должны быть доступны общественности.  

Третий принцип касается момента, вызывающего сложности не только на постсоветском пространстве - защищенности информации о частной жизни публичного лица. Она изначально меньше защищена, чем частная жизнь обычного гражданина. “Это мировая цивилизованная практика”, - заметил депутат.  

Что изменилось после принятия закона? По словам г-на Шевченко, начали иначе работать органы власти. Закон прямо обязывает их изменить внутреннюю структуру, иметь специального чиновника или даже подразделение, отвечающее за работу с запросами населения. Флагманские позиции в этом у администрации Президента Украины, создавшего эффективную структуру, хорошую работу которой отмечают все, даже политические оппоненты нынешней власти.  

Согласно закону, ответ на запросы граждан должен быть предоставлен госорганом в течение пяти дней (в сложных случаях он может быть продлен до 20 дней при условии, что причина задержки будет объяснена заявителю). Как отмечают инициаторы закона, во время его обсуждения они слышали много возражений, что предлагаемый в законопроекте срок подготовки ответов на запросы в пять дней нереален. Но практика показала, что даже такое большое и сложное учреждение, как администрация Президента, способно уложиться в это время при правильной организации работы. За время работы закона администрация получила 1750 запросов - четверть всех запросов в госорганы. В подавляющем большинстве случаев ответ был дан в течение 3-4 дней.  

Тем не менее судебные иски по поводу отказов в предоставлении информации в стране все же появились. Хотя, по словам г-на Шевченко, их не так много, как это ожидалось: “Мы думали, что счет будет идти на тысячи, сейчас он идет на сотни”. Около 40% исков отклоняются потому, что гражданин неправильно оформил документы, порядка 15% исков закончились в пользу гражданина. Но большую часть исков граждане проигрывают.

Но, наверное, один из главных итогов принятия закона, во всяком случае для информационной сферы, это то, что в Украине появилось много новых журналистских расследований, инициированных на его основе. Например, появились публикации о том, кто проживает на госдачах.  

- Это очень резонансная тема у нас в стране. Представьте шок журналистов и всей общественности, когда администрация Президента впервые ответила на журналистский запрос по этому вопросу. Особенно сильно это подействовало на тех журналистов, кто раньше едва ли не годами, чуть ли не наблюдая из кустов, пытался узнать, кто же проживает на этих дачах и пользуется всеми льготами. В обществе сразу почувствовали, что благодаря закону действительно появился совершенно иной уровень открытости, - заявил г-н Шевченко.  

Сейчас авторитетные украинские СМИ осуществляют ряд серьезных антикоррупционных расследований, используя возможности, предоставляемые законом. Юрий Мирошниченко, постоянный представитель Президента Украины в Верховной раде, сыгравший большую роль в принятии закона, отмечает, что требования закона - большая психологическая проблема для чиновничества. Тем не менее принят он был.  

- Президент Янукович, когда формулировал свою позицию по отношению к законопроекту, рассматривал его, с одной стороны, как часть борьбы с коррупцией, потому что все решения, которые принимают органы власти, должны быть мотивированы интересами граждан, а не теневым лоббизмом и коррупционными интересами. А, с другой стороны, Президент рассматривал законопроект как элемент формирования гражданского общества. Катализатором здесь является институт запросов, обращений, обязательности ответов, доступа граждан на заседания коллегиальных органов, - отметил г-н МИРОШНИЧЕНКО.  

Здесь стоит отметить, что представители разных спектров украинского политического поля по-разному трактуют свою роль в том, что закон, идея которого существовала много лет, был все же принят. И принят при Президенте Януковиче. Его сторонники обращают внимание, что при предшественнике, Президенте Ющенко, законопроект лежал в Верховной раде, где у “оранжевых” было большинство, но так и не был принят. И только принципиальная позиция Виктора Януковича и смена большинства в парламенте изменили ситуацию. Представители же нынешней “оранжевой” оппозиции заявляют, что упомянутая принципиальность стала результатом постоянного и системного давления на политическое руководство Украины как со стороны общественности и журналистов, так и на международном уровне. Впрочем, как отметил г-н Мирошниченко, “водораздел” в вопросе принятия или непринятия закона шел даже не по парламентским фракциям - в самой правящей коалиции были влиятельные противники принятия.  

- Не было вообще шансов, если бы Президент лично, не единожды и в довольно жесткой форме не заявил о необходимости принятия закона, - заявил г-н Мирошниченко.  

В итоге закон был принят 408 голосами за из 450 депутатов. Ни одного голоса не было подано против, остальные депутаты просто отсутствовали в зале. Такое количество голосов в поддержку закона является едва ли не беспрецедентным в украинской практике.  

Пользу для самой верховной власти от закона он объяснил так. За двадцать лет независимости сотни тысяч чиновников привыкли вести свою игру от имени высшего руководства страны. И у него нет шансов даже узнать о том, что происходит на нижних “этажах” власти без “рефлексии общества”, которую и обеспечивает закон с помощью своего инструментария. “Чиновники недовольны, но это было необходимо сделать”, - заметил г-н Мирошниченко.  

Самой большой проблемой в реализации закона, по словам Дениса Иванеско, начальника отдела обеспечения доступа к публичной информации администрации Президента Украины, было внедрить в сознание чиновников принцип презумпции открытости информации. Действие закона распространяется не только на органы государственной власти, но и на органы местного самоуправления, компании, основанные государством, и даже на частные компании, занимающие монопольное положение на рынке. Именно это широкое поле действия закона обеспечило ему высокий международный рейтинг.  

Как отмечают украинские эксперты, КПД закона сейчас задействовано далеко не оптимально, “вряд ли даже на “четверку”. Хотя, замечают они, ни в одной стране подобное законодательство не начинало полностью реализовывать свой потенциал, на это уходит несколько лет. Тем не менее, по словам Андрея Шевченко, реальным результатом принятия закона уже становятся “революционные изменения в психологии чиновников и политиков”.

- В современном мире, как это вновь показали события в ряде арабских стран, выигрывает тот, кто более открыт. Лидеры, которые считали, что, закрывая информацию, они контролируют ситуацию, в итоге проигрывают. А доверие граждан получает тот, кто открыт, - такой резон для власти назвал в своем комментарии г-н ИВАНЕСКО.  

Ярослав РАЗУМОВ,

Алматы - Киев - Алматы