Адвокат заявила СМИ о том, что ее подзащитный осужден на два года условно решением Медеуского районного суда Алматы по статье Уголовного кодекса о незаконном использовании средств банка. Г-жа Тепсаева отметила, что “прокурор просил 5 лет лишения свободы”. Среди других приведенных г-жой Тепсаевой подробностей (комментарии которой остаются единственным источником информации о принятом судебном решении) - изначально г-н Сейсембаев обвинялся также по статье “Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием”, но в ходе суда был оправдан по этому составу. Комментируя ход закончившегося процесса, адвокат отметила, “я считаю, что он не виноват. Там много фактов, подтверждающих его невиновность. В ходе следствия никаких доказательств добыто не было, но мы и этим приговором довольны. Суд был очень объективен. Все наши ходатайства принимались точно так же, как и со стороны прокурора”. Она не сказала ничего определенного по поводу того, будет ли защита обжаловать судебный приговор, которым в целом удовлетворена. О решениях, принятых в отношении других обвиняемых по делу, не было сообщено ничего. Известно лишь, что в рамках дела заявлен иск о взыскании причиненного имущественного ущерба на сумму свыше Т189 млрд.
Большинство появившихся комментариев связывают относительную мягкость судебного приговора с линией поведения, выбранной бывшим контролирующим акционером Альянс Банка, добровольно прибывшим в распоряжение следствия в Алматы, заявившим о своей политической лояльности по отношению к Президенту и признавшим свои ошибки, приведшие к приостановке платежей по внешним обязательствам банка. На своей пресс-конференции после возвращения из Лондона (пожалуйста, Панорама №44 за 2010 год), г-н Сейсембаев заявил, что все попытки склонить его к участию в оппозиционной политической деятельности не привели ни к чему, а в его дальнейших планах после завершения судебных разбирательств нет больше намерений заниматься банковским бизнесом. Очевидно, обвинение о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, по которому суд оправдал банкира, связано с исчезновением американских госбумаг на сумму в $1,3 млрд, которые значились в финансовой отчетности банка в качестве его активов, но в реальности были использованы задолго до кризиса на необходимый рост капитализации быстро развивавшегося Альянс Банка. Команда менеджеров “Самрук-Казыны”, рассчитывавшая на эти бумаги, после своего прихода к управлению банком обнаружила их отсутствие, что заставило переоценить финансовое состояние Альянс Банка и сделало неизбежным дефолт по внешним обязательствам. Сам г-н Сейсембаев утверждал, что он говорил о возникшей “дырке в капитале” регуляторам и экс-руководителю “Самрук-Казыны” накануне вхождения государства в банк. Возможно, Т189 млрд имущественного ущерба связаны как раз с госбумагами, использование которых в качестве гарантий по привлеченным средствам не было отражено в финансовой отчетности. Между тем жесткость по отношению к искажениям финансовой отчетности является одним из основополагающих принципов развития любой финансовой системы, поскольку финансовые рынки не могут существовать, когда есть хоть какие-либо сомнения по поводу информации, содержащейся в отчетах. Какие-либо подробности по поводу судебного решения и создан ли достаточно жесткий прецедент, не позволяющий принимать такие решения в дальнейшем, неизвестны.
Почти одновременно с разрешением ситуации по поводу обвинений г-на Сейсембаева появились важные новости, связанные с экс-председателем совета директоров Банка БТА, также вынужденного прибегнуть к реструктуризации обязательств, Мухтаром Аблязовым. Как сообщил интернет-портал “Республика” со ссылкой на официальный пресс-релиз адвокатов г-на Аблязова, “июля 2011 года Министерство по иммиграционным вопросам (хоум-офис) подтвердило предоставление г-ну Аблязову политического убежища в Соединенном Королевстве. Его жена и дети также получат разрешение остаться с ним. Статус, предоставленный Великобританией г-ну Аблязову, в то время как казахстанское правительство добивалось его экстрадиции, определяется Конвенцией ООН и соответствующим протоколом. Предоставлением статуса правительство соглашается с обоснованностью угроз политического преследования заявителя в стране, от которой он ищет защиты по причинам, перечисленным в конвенции и протоколе. В случае г-на Аблязова это преследование по политическим мотивам”. В свою очередь, согласно комментариям пресс-службы БТА, “политическое убежище предоставлено г-ну Аблязову 7 июля 2011 г. по решению государственного органа (UK Home Office). Решение по предоставлению убежища принимается UK Border Agency, который входит в Home Office (Министерство внутренних дел), которое является совершенно отдельным органом от Высшего суда Англии. Высший суд Англии и Верховный суд - это самые высшие органы правосудия в Великобритании. Решение Home Office не влияет на ход судебных разбирательств в Высшем суде Англии. Таким образом, факт предоставления политического убежица никоим образом не повлияет на ход судебных разбирательств против Аблязова, рассмотрение по всем гражданским искам и ходатайству о заключении Аблязова в тюрьму будет продолжено. Его паспорт все еще изъят, он не может выезжать за пределы Великобритании, его активы по решению суда находятся на хранении у третьей стороны (KPMG), решением суда следствие будет продолжаться, несмотря на заявление Аблязова о том, что преследование является политически мотивированным. Более того, Высший суд Англии своим решением от 10 мая 2011 г. уже отказал Аблязову в рассмотрении дела как дела с политической подоплекой. Цитаты судьи г-на Тиэра: “Я сомневаюсь, что в текущих обстоятельствах дела можно принимать во внимание политическую подоплеку. Существует очевидное объяснение действий банка по поводу возврата активов, которые Аблязов незаконно присвоил”. “Банк имеет все основания проводить судебные разбирательства против г-на Аблязова по возврату активов”. В общей сложности БТА Банк подал 7 исков в Высший суд Англии против г-на Аблязова на сумму $5 млрд на конец мая 2011 г.”
Возможно, предоставление политического убежища даже усилит позицию БТА в имущественных спорах в британских судах, поскольку политические обстоятельства теперь отойдут на второй план, а каких-то других аргументов, связанных с оправданием вывода активов на крупную сумму из банка у стороны г-на Аблязова, вероятно, нет, и БТА имеет право на свои активы. После решения о предоставлении политического убежища новый политэммигрант дал интервью российскому РБК Daily, в котором не проявились какие-либо признаки рефлексии по поводу собственных действий, которые привели к дальнейшему развитию событий в БТА. Все произошедшее объясняется исключительно давлением со стороны властей, а не следствием принятой бизнес-модели и недооценкой серьезности кризиса начиная с осени 2007 года. Одно из любопытных мест из интервью г-на Аблязова выглядит следующим образом: “Летом 2008 года у банка была избыточная ликвидность, и мы искали проекты за пределами Казахстана, потому что в стране было просто некуда инвестировать деньги. У банка был кредитный портфель $20 млрд, и из этих средств более половины было вложено в казахские предприятия. Остальное мы инвестировали в страны СНГ. Я считаю, что это была нормальная диверсификация. Я помню, в конце 2007 года агентство S&P писало, что у БТА очень диверсифицированный портфель”. Очевидно, что если бы в тот момент банк использовал возможности рефинансирования кредитов, связанных со строительными проектами, прежде всего в России, и возвратил бы большую часть денег в страну, судьба БТА могла бы быть совсем иной.
Николай ДРОЗД
