В пользу введения института уголовной ответственности юрлиц говорит международная практика. Подобные меры во многих странах успешно зарекомендовали себя в качестве эффективного механизма противодействия экономической преступности. И, как заметил заместитель председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Андрей ЛУКИН, отсутствие такого механизма в казахстанском законодательстве приводит к тому, что многие предприятия слишком вольготно себя чувствуют, позволяя себе противоправные деяния, зная, что серьезной ответственности - в виде существенных штрафов или даже ликвидации предприятия - не будет.
Этот пробел и предлагается устранить - внеся соответствующие поправки в Уголовный кодекс и ряд других законов. Уголовная ответственность юрлиц предусматривается по особо тяжким преступлениям - терроризм, экономические и коррупционные преступления, повлекшие причинение тяжкого вреда, нанесение значительного экологического ущерба. Наказание последует в зависимости от тяжести преступления: штрафы, лишение права заниматься определенной деятельностью и, как самое серьезное - ликвидация юрлица.
Размер штрафов стал одной из главных дискуссионных тем. По мнению многих депутатов, предлагаемые финполицией штрафы - от 5 до 10 тысяч МРП, являются экономически необоснованными, равно как и критерии определения масштабности предпринимательства (в частности - по численности сотрудников предприятия). Руководитель рабочей группы мажилиса Николай ТУРЕЦКИЙ пояснил: депутаты опасаются за субъектов малого и среднего бизнеса, которые могут попасть под эти санкции, предусмотренные для крупных предприятий, лишь из-за того, что увеличили свою штатную численность на одну единицу. По мнению многих депутатов, было бы логичнее исчислять размеры штрафных санкций, исходя из стоимости активов компании.
Сомнения вызвала и норма о лишении права заниматься определенным видом деятельности в течение десяти лет. По мнению депутатов да и бизнес-сообщества, такая санкция равносильна ликвидации предприятия. Впрочем, согласны с ними не все: член Общественной палаты Марат БАШИМОВ предложил взглянуть на другую сторону законопроекта: “Предприниматели бьют себя в грудь, утверждая обусловленные законом права, но молчат, когда речь заходит о том, что законом также обусловлены права потребителей. Между тем во многих государствах введение уголовной ответственности юрлиц способствовало повышению уровня дисциплины и ответственности бизнеса”.
Директор Института экономики Министерства образования и науки Оразалы Сабден предложил консенсус: стержнем закона, по его мнению, должна быть “защита интересов юридических лиц и его учредителей от правонарушений коррупционного характера, осуществляемых физическими лицами”.
- Этот документ в нынешней редакции может навредить малому и среднему бизнесу, пока не наломали дров в дань моде, которая проявляется в том, что уголовная ответственность юридических лиц широко используется в США, Англии и Китае, нужно внимательно разобраться по существу закона, - заявил г-н САБДЕН. - Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц нуждается в более тщательном осмыслении. В глубокой, комплексной и междисциплинарной разработке. Все должно делаться в национальных интересах, и у нас такой институт законодательно может быть закреплен с учетом специфики Казахстана.
Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,
Астана
