Открывая обсуждение, председатель Комитета сената по законодательству и правовым вопросам Берик ИМАШЕВ, акцентировав внимание на проблемных вопросах санкционирования ареста судом, остановился на направлениях судебно-правовой реформы. Назвав вопрос судебного санкционирования ареста одной из ключевых тем законодательства в сфере судоустройства и судопроизводства, он констатировал, что переломный момент в сфере разграничения полномочий прокуратуры и суда в части санкционирования ареста наступил в феврале 2007 года. Именно тогда Президент в своем послании озвучил принципиальное решение о передаче суду полномочий по санкционированию ареста. В мае 2007 года соответствующие изменения были внесены в Конституцию страны.
Представители международных организаций оценивают этот шаг Казахстана по достоинству. Так, глава Центра ОБСЕ в Астане Александр КЕЛЬЧЕВСКИЙ подчеркнул, что уже сам факт введения института санкционирования ареста судом является прогрессивным шагом в развитии национального законодательства.
- Демократическая система уголовного судопроизводства должна включать гарантии против следственных ошибок при применении меры пресечения, - заявил он. - А предоставление этой функции судам позволяет решать вопрос об ее избрании в открытом процессуальном порядке. Можно сказать, что создан фундамент для дальнейшего совершенствования этого института.
Вместе с тем, отметил г-н Кельчевский, для полноценного функционирования этого института требуется ряд “глубоких законодательных и институциональных изменений, а самое главное - изменение правоприменительной практики”. “Созданную внешнюю форму необходимо наполнить правозащитной динамикой и придать ей функциональную эффективность, ставящую в центре внимания человека его право, а не право государства и правоохранительных органов”, - пояснил он.
Как выяснилось, и у правоохранительных органов тоже есть немалые нарекания к правоприменительной практике этого демократического института. Заместитель председателя Агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Саттыбек ОНГАРБАЕВ посетовал, что согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу, “вопрос об избрании меры пресечения практически решает не суд, а прокурор”. Проще говоря, прокурор должен поддержать ходатайство следствия об аресте. Что, по мнению г-на Онгарбаева, “в корне противоречит положению Конституции страны об исключительной компетенции суда на санкционирование ареста подозреваемых и обвиняемых”.
- Прокурор должен принимать участие в суде, как сторона обвинения при рассмотрении ходатайства о санкционировании ареста, - считает зампред финполиции. - Свое мнение прокурор должен выразить в суде, как и адвокат. Тогда у нас как раз и будет соблюден принцип состязательности сторон.
Немало сложностей возникает и с процессуальными сроками, когда следователи, вместо того, чтобы продолжать сбор доказательств, “бегают с бумажками по кабинетам”. Это не может не отражаться и на представленных суду аргументах в пользу ареста, и зачастую - на дальнейшем расследовании. К примеру, следователь не уложился “в норматив”, не успел собрать “полный комплект” доказательств, и суд арест не санкционировал. А подозреваемый быстро собрал вещи и “укатил” за пределы Казахстана.
Дискуссия по правоприменительной практике санкционирования ареста длилась долго. У каждой стороны нашлись свои мнения, свои замечания и предложения. По итогам обсуждения выработаны соответствующие рекомендации. В частности, подчеркивается необходимость дальнейшего развития в национальном законодательстве предусмотренных международным правом критериев справедливого и публичного разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
В рекомендациях также отмечена необходимость законодательного закрепления и усиления гарантий прав обвиняемого в уголовном процессе, а также процедур с целью недопущения незаконных арестов лиц и их длительного содержания под стражей до судебного разбирательства дела, а также предотвращения пыток и других видов жестокого обращения в период их задержания и содержания под стражей.
Ирина СЕВОСТЬЯНОВА, Астана
