- Ситуацию, в которую я невольно оказался втянут, необходимо разделить на несколько составляющих и каждую из них рассмотреть отдельно. Начнем с правовой плоскости и будем оперировать фактами, а не эмоциями. Факт состоит в том, что все обвинения в якобы взимании скрытых процентов, выдвинутые Нарымбаевым в мой адрес, уже были опровергнуты в суде. В марте этого года Ауэзовский районный суд Алматы отказал Нарымбаеву в удовлетворении его иска против Альянс Банка, признав все его доводы и аргументы несостоятельными. Да никаких веских доводов у него, собственно, и не было, была лишь попытка спрятаться за некими словесными конструкциями, найти филологические и логические изъяны в договоре.

Еще один факт: Нарымбаев взял крупный кредит в Альянс Банке в 2006 году и достаточно долго его обслуживал. По его собственным словам, успел отдать банку 50 тысяч долларов. Это говорит о том, что все это время он признавал и долг, и проценты, и ничто его не смущало. Иначе, согласитесь, он уже в день первой выплаты отказался бы обслуживать кредит. Полученные в банке деньги он как-то использовал в своих интересах, то есть он признавал свои права на эти деньги. И лишь спустя 6 лет, в 2012-м, он вдруг спохватился и обнаружил, что банк ввел его в заблуждение. Причем к этому моменту уже истек срок исковой давности, который для такого рода споров составляет 3 года. Де-юре прозрение к нему должно было прийти хотя бы в 2009 году, но уж никак не в 2012-м.

Нарымбаев утверждает, что обман заключался в употреблении банком формулировки “% в год” вместо “% годовых”. Но это настолько нелепый аргумент, что я не знаю, как всерьез на эту тему дискутировать. Эта разница формулировок ничтожна в правовом плане, это не прописано ни в Гражданском, ни тем более в Уголовном кодексе. Соответственно, никакого мошенничества здесь нет и быть не может. Каждому заемщику выдавались на руки не только договоры, но и графики погашений. И когда люди берут кредит в 70 тысяч долларов, это происходит не так часто в жизни, наверное, их вряд ли может ввести в заблуждение предлог “в” или окончание “-ых”. Предположим, что он и впрямь был введен в заблуждение. Но когда он в первый раз пришел гасить проценты через месяц после получения кредита, он же должен был осознавать, что он погасил проценты “в год”, а не “годовые”. Он должен был сказать, что это несправедливо, что расчеты банка базируются на филологических ошибках, что мы разошлись в понятийном аппарате. Но ведь он этого не сказал. Никаких скрытых процентов, никаких мелких шрифтов не было. Иначе заемщики быстро бы разглядели эти мелкие шрифты и отказались платить по кредитам, а потом доказали бы свою правоту в судах.

Ведь что рассказал Нарымбаев про свой собственный кредит? С его слов, он взял 70 тысяч долларов, выплатил 50 тысяч и остался должен 70 тысяч. Но если даже взять ставку в 10%, исключить сложный процент, то выплаты за это время как раз и должны были составить 50 тысяч. Он практически игнорирует законы экономики, согласно которым бесплатных денег не бывает. Ставка не устраивает, не надо брать кредит.

Это все, что касается правовой составляющей. Следующая плоскость - социально-экономическая. Ни для кого не секрет, что в Казахстане есть такая проблема, как существенная разница в уровне жизни между богатыми и бедными. К сожалению, не все состоятельные люди научились пользоваться своими возможностями так, чтобы не раздражать менее обеспеченных граждан. К не меньшему сожалению, значительная часть небогатых людей не готова к тому, что в той формации, которая называется капитализм, для того чтобы стать обеспеченным, необходимо много работать, в том числе над собой. Большевистские призывы отнять у богатых и перераспределить в пользу бедных периодически звучат. Этим и объясняется популярность Нарымбаева в определенных слоях общества.

В качестве небольшого отступления отмечу, что я не испытываю радости от того, что сегодня мое имя всплывает в конфликтном контексте. Мне неприятно, что меня вынуждают защищать честь мундира от абсурдных обвинений. Кто-то сочтет, что я таким образом оправдываюсь. Но я это делаю еще и потому, что Нарымбаев - возможно, не полностью осознавая это, - создает опасный прецедент: он дает людям ложную надежду, что можно не возвращать те деньги, которые они взяли. Грамотные-то люди понимают, что его аргументация ничего, кроме лозунгов, из себя не представляет. Но можно понять и чувства тех наших сограждан, перед которыми вдруг забрезжил шанс стать богаче на сто или тысячу не возвращенных банкам долларов. Да еще и появляется внутреннее оправдание, что их якобы обманули. Люди легко клюнули на это.

Сегодня мы пожинаем плоды того, что происходило в нашей банковской системе несколько лет назад. Пытаясь разобраться в возникшем конфликте, я ни в коем случае не пытаюсь защищать банки, в том числе Альянс Банк с его агрессивной политикой. О других банках говорить ничего не буду. Что же касается Альянса, то, наверное, сегодня я расплачиваюсь за свои ошибки, но не юридические, а морально-этические. Не снимаю с себя ответственности за то, что банк агрессивно выдавал кредиты, прежде всего в рознице. И хоть все займы выдавались строго в рамках закона и каяться мне не в чем, но и гордиться этим я особо не могу. У Альянс Банка как бизнес-кейса было много позитивных моментов, и, конечно, так называемые “кредиты на остановках” сослужили хорошую службу с точки зрения прибыльности банка, роста его активов. Та система выдачи розничных кредитов, которая была создана в Альянс Банке, до сих пор оставляет его привлекательным для инвестиций. Это хорошая модель с точки зрения экономики, безупречная с точки зрения правовой, но, наверное, она имеет определенные изъяны с нравственной точки зрения. И это третья плоскость после правовой и социально-экономической.

В то же время позволять отдельным людям культивировать в обществе инфантилизм в противовес здравому смыслу и финансовой дисциплине - очень опасно. Потенциальные заемщики должны четко понимать, что, подписав договор с графиком выплат, нужно отвечать за свои обязательства. Незнание Уголовного кодекса не освобождает от ответственности - эту формулировку никто не отменял. И я хочу сказать другим заемщикам, чьи интересы защищает мой оппонент: прежде чем довериться человеку, который называет себя правозащитником, может, стоит задуматься, того ли человека вы выбрали. Может, вам стоит попытаться нанять другого адвоката, и тогда вы узнаете, возьмется ли действительно грамотный юрист или настоящий правозащитник за это дело или нет.

Если кто-то считает, что его обманули - вне зависимости от его восприятия ангажированности нашей судебной системы, - надо идти в суд. Любые вопросы следует решать цивилизованно, в рамках закона, а не на баррикадах. Необходимо понимать, что у банкира нет задачи любым путем заставить клиента взять кредит. Это не в наших интересах. Мы как минимум несем материальные издержки, а как максимум - репутационные. Если возобладает извращенно понимаемая справедливость, то рухнет финансовая дисциплина, и пострадавшей стороной окажутся как раз добросовестные заемщики и те, кто вообще никогда не брал кредиты. Первые зададутся вопросом: зачем же мы платили каждый месяц. Вторые спросят себя: почему я не взял 10 миллионов, если их можно было потом не возвращать. Все это будет происходить, если мы позволим сегодняшней ситуации выйти за рамки правового поля.