В общем, это не удивительно после всех скандалов последнего времени. Фон ими (особенно разоблачениями Сноудена) создан такой, что Белому дому необходимо показать твердость и принципиальность, а его европейским союзникам - наоборот; слишком демонстрировать готовность поддерживать государство, спецслужбы которого читали их секреты, а власти знали об этом, не очень полезно для имиджа. Да и сам политический расклад в Сирии никак не способствует готовности старых союзников поддержать США в ударах по официальному Дамаску. Ведь объективно получится, что западная коалиция в этом случае окажется, условно говоря, по одну сторону линии фронта с теми, ради уничтожения кого она предприняла войну и интервенцию в Ираке и Афганистане. Конечно, в истории каких только коллизий не бывает, но европейским политикам, что сейчас у власти, приходится учитывать сложную ситуацию: экономические времена трудные, первые кресла не очень прочно стоят под многими правящими партиями. Участие в политически малопонятной карательной акции устойчивости точно не прибавит.

Зато очень активно и вполне успешно используют ситуацию ближневосточные союзники США. Для монархий Персидского залива это шанс потеснить в регионе Иран, для соседней с Ближним Востоком Турции - отвлечь внимание от разрастающихся внутренних проблем и одновременно повысить собственный региональный вес. Напор, демонстрируемый этими странами, показывает, как выросли амбиции государств региона, и в какое взрывоопасное место все больше превращается и без того традиционно неспокойный Ближний Восток.

С другой стороны, нельзя не отметить, какой шанс для демонстрации своих амбиций дала сирийская ситуация для Москвы. И та им воспользовалась в полной мере, впервые за длительный период став одним из определяющих медиаторов в сложной международной проблеме. Чем руководствуется при этом Россия? Только ли имиджевыми соображениями? И как развитие сирийской ситуации может повлиять на интересы Казахстана?

Известный российский политолог Аждар Куртов в интервью нам заметил, что США, партнеры Вашингтона в Великобритании и консервативные монархии Персидского залива сошлись в том, что все они заинтересованы в реализации проекта альтернативного, страхового варианта поставок нефти и газа про трубопроводам на побережье Средиземного моря. “Но на пути данных проектов лежит Сирия. Ликвидировав режим Асада, эти страны убивают сразу нескольких зайцев: лишают Иран козыря в отстаивании своих интересов, гарантируют свои прибыли, равно как и прибыли тех транснациональных компаний, которые связаны с углеводородами, в том числе и британских компаний и, наконец, косвенно бьют по интересам России. Ведь появление нового коридора поставок углеводородов на европейский рынок с Ближнего Востока не может не означать создание еще одной головной боли для Москвы. И не только для Москвы, но и для Казахстана, Азербайджана, Туркменистана - то есть всех тех, кто сам лелеет надежду поставлять углеводороды на европейский рынок. А сокращение доходов от экспорта этих стран СНГ, естественно, делает более проблемными их отношения с другими государствами. Так что негатив от сирийской ситуации неизбежно может ударить по многим”.

Однако, как представляется, долгосрочное влияние сирийской проблемы на наш регион может быть более разнообразным и, к сожалению, не позитивным. Помимо всего прочего, происходящие события могут подтолкнуть процессы переоценки отношений региональных режимов с западными странами. Причем при любом раскладе. Ни один авторитарный режим не сможет игнорировать прецеденты, созданные США и их союзниками в последние годы в Ливии (Ирак и Афганистан - дело иное; там действия США и союзников как бы морально санкционировались трагедией 11 сентября). Лидеры подобных режимов не могут теоретически не проецировать этот опыт на себя - а вдруг? Ведь важен политический прецедент, а не повод. И укреплению симпатий к творцам это не добавит. Но, с другой стороны, и отказ от уже продекларированных ударов по Сирии не сработает на рост имиджа Вашингтона. Ведь расценено это будет как проявление слабости. На фоне предстоящего ухода из Афганистана эффект будет вдвойне сильнее. Как же должна развернуться ситуация, чтобы политический престиж США в правящих элитах Центральной Азии не пострадал, и чтобы им не пришлось делать переоценку многовекторности? Теперь не знаю…