Хотя г-жа Крымсакова сама несколько лет назад была одним из авторов методики, которую применяют сегодня в Казахстане, она уверяет, что экспертизы необходимо проводить по-новому. Во многом на изменении ситуации отразилось появление в Уголовном кодексе статьи 164 “Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды”.

По словам эксперта, чтобы установить факт разжигания вражды, необходимо обнаружить в тексте несколько компонентов: информирование, формирование негативного отношения к той или иной религии или ее носителям, а также побуждение к негативным действиям. Проанализировав тексты г-на Харламова, филолог нашла в них лишь первый из трех компонентов. Так что, по ее мнению, никакого разжигания здесь нет.

Участники пресс-конференции зачитали отрывок из обвинительного заключения по делу г-на Харламова. Прозвучал он очень противоречиво. В одной части говорится, что, мол, в исследуемых материалах нет признаков разжигания какой бы то ни было вражды, а в другой указано, что в некоторых текстах “имеются негативные сведения, направленные на возбуждение религиозной вражды и розни”.

В ходе пресс-конференции фонд защиты свободы слова “Адил Соз” презентовал книгу  “Оскорбление и клевета: взгляд эксперта”. В ней представлена методика проведения исследований по делам об оскорблении, клевете и защите чести, достоинства и деловой репутации. Это итог нескольких лет экспертной работы специалистов Общественного центра экспертиз фонда. Издание адресовано ученым-лингвистам, судьям, следователям, прокурорам, адвокатам, юристам СМИ, журналистам, блогерам, студентам, магистрантам и преподавателям факультетов филологии, журналистики, юриспруденции.

Судебные слушания по делу Александра Харламова начались 19 июля. Известный правозащитник Евгений Жовтис так прокомментировал их: “Сам факт проведения такого судебного процесса, независимо от его результата, создает угнетающее впечатление. Это современный процесс над “ведьмами”. В цивилизованном мире невозможно представить себе, что человека судят только за негативное отношение к религии. Более того, невозможно основывать обвинение на заключениях филологов и психологов. Они не юристы и не могут оценивать наличие состава преступления, а их субъективные оценки не находятся в поле правовых выводов. И, наконец, никакой приговор не может быть основан на предположениях. Это запрещает наш Уголовно-процессуальный кодекс. Использование в заключении экспертов такого глагола, как “может”, делает невозможным ни передачу дела в суд (по причине отсутствия доказательств), ни вынесение обвинительного приговора”.