По их информации, за патенты в Казахстане отвечает подчиняющийся Министерству юстиции Институт интеллектуальной собственности.

Юрист Сергей ДЕРЖАВЕЦ пояснил: “Патентное право Казахстана носит заявительный характер. Любой желающий может кратко описать, например, процедуру защиты от ветровой нагрузки на людей на смотровых площадках с использованием стекла, и с этого момента все производители окон должны будут платить патентообладателю. Таким образом, используя несовершенство законодательной базы РК, наличие патентов, содержание которых граничит с абсурдностью, может привести к монополизации не только каких-либо сфер деятельности, но и предметов повседневной жизни”. В качестве примера спикер привел недавний случай, когда казахстанская фармацевтическая компания запатентовала стеклянный флакончик для определенных капель, после чего предъявила иск компаниям, импортирующим в Казахстан совершенно другие лекарства в похожей таре. Абсурдность иска была доказана только в Верховном суде.

Сейчас г-н Державец представляет в суде интересы казахстанской Digital ORB, занимающейся установкой навигационных приборов в городском транспорте. Эта компания закупила в Таиланде у всемирно известной GLOBAL SAT Worldcom corporation радиомаячки, которые та производит с 2000 года и поставляет, в частности, госструктурам США и России. Однако выяснилось, что отечественная Zerecon в 2009 году получила в Казахстане патент на подобные устройства. Тот факт, что GPS-технологии широко используются во всем мире уже несколько лет, не остановил Институт интеллектуальной собственности, признавшей в Zerecon ее изобретателя.

По мнению юриста, это произошло из-за несовершенства законодательства, упрощенной схемы получения патентов, недостаточно тщательной проверки. Как пояснил г-н Державец, единой всемирной базы данных нет, и специалисты Института сверяются с российским перечнем патентов. А этого, конечно, недостаточно, чтобы признать уникальность изобретения.

“Закупив в Таиланде радиомаячки, мы и подумать не могли, что купили запатентованную модель алматинской компании Zerecon, которая предъявила нам иск на Т15 млн. Причем компания Zerecon обладает только патентом и ничего не производит”, - заявил генеральный директор ТОО Digital ORB Владимир СМИРНОВ

В свою очередь представитель GLOBAL SAT Worldcom corp. в Казахстане Ербол АХИНЖАНОВ сообщил о том, что компания - производитель маячков оставляет за собой право судиться с Zerecon на международном уровне. “Руководство компании очень удивилось, узнав об иске, - сказал он. - Та продукция, которую мы выпускаем с 2000 года, используется во многих странах мира, - говорит он. - А патент зарегистрирован в Казахстане в 2009 году. Для защиты своих прав мы можем обратиться в международные инстанции”.

Участники пресс-конференции подчеркнули, что сложившаяся практика может нанести серьезный удар как по предпринимателям, которые побоятся импортировать что-либо, так и по потребителям, которые будут вынуждены переплачивать за товары из-за патентных отчислений. Кроме того, происходящее негативно отразится на международной имидже страны, когда крупные корпорации узнают, что казахстанские “кулибины” являются обладателями авторских прав на продукцию, которую они давно производят.

Впрочем, ситуация такая характерна не только для Казахстана. Часто потенциальные правообладатели используют мудреные формулировки, вводя тем самым в заблуждение экспертов уполномоченного органа. Или же просто госорган руководствуется тем, что ответственность за верность предоставленной информации несет податель заявки.

Участники пресс-конференции привели несколько забавных примеров.

Так, в октябре 1999 года в России был опубликован патент за номером 2139818 на изобретение “Сосуда стеклянного”, описание которого полностью соответствует обыкновенной стеклянной бутылке. Авторство изобретения “принадлежит” господам Калиниченко и Троицину, проживающим в Московской области, а патентообладателем являлось ООО “Технополис”, которое потребовало от компаний, производящих пиво и безалкогольные напитки, лицензионных отчислений в размере не менее 0,5% от выручки. Патент в итоге был аннулирован по решению Палаты по патентным спорам.