Для начала о тестировании. Навязчивая идея бывшего лидера вышеупомянутой партии о выведении в одной, отдельно взятой стране специального сословия, знающего и чтящего законы, думающего о благе народном и интересе государственном, тщательно обучаемого и ротируемого, бережно селекционируемого и - что самое главное - совершенно не озабоченного вопросами личной наживы, известна давно. Принимались законы, постановления, указы, инструкции, кодексы чести и правила поведения, но аппарат с легкостью их переваривал. Давно уже переварена конкурсная система (о чем особо стараются не вспоминать), переварена прослойка “несменяемых и ответственных” (о чем не зубоскалил только ленивый). Теперь вот придумано тестирование и собеседование.

Нет, конечно, законы знать надо. Чтить их и соблюдать. Но есть одно “но”. Что важнее: знать дух или букву закона? Должен ли руководитель, в подчинении которого находится большой или маленький аппарат (включая кадровую и юридическую службы), знать, к примеру, точную дату принятия Закона “Об административных процедурах” (а такой вопрос есть в онлайн-тестировании, размещенном на сайте профильного агентства)?

Для справки: в закон о государственной службе поправки за эти годы вносились 16 раз, о борьбе с коррупцией - 23 раза, об административных процедурах - 22 раза, а о нормативных правовых актах - 28 раз. Не спорю, можно сесть за неделю до тестирования и все выучить. А потом тут же забыть. Есть те, кто по долгу службы постоянно с данными законами контактирует, но не все. А как быть тем, кого аккурат перед тестированием загрузили срочной подготовкой пары-тройки постановлений или организацией международных мероприятий? Кому-то удается организовать переход из “административных” в “политические”, но не всем.

Среди тех, кто “завалил тестирование” и кого призывают “с позором покинуть госслужбу”, я вижу немало людей, проработавших на своих постах много лет и никогда не дававших шанса усомниться в своем профессионализме и порядочности. Вы уж простите, но если человек в состоянии справиться с отраслью или регионом, то заставлять его сдавать экзамен на знание норм законов, с которыми он никогда не пересекался, это несколько странно. Нисколько не умаляю заслуги тех, кто сдал тестирование, но огульные обвинения отдают политиканством.

И, уж если на то пошло, то каждые мальчик и девочка в этой стране знают, что грамотный дядя-чиновник сможет построить себе виллу на Лазурном берегу и сделать это так, что никакие злые дяди из финпола и прокуратуры никогда не смогут уличить его даже в нарушении правил дорожного движения. Но это так, лирика.

Если прозаичнее, то вопрос заключается в том, как быстро те, кто принимают важные решения, наиграются в очередной эксперимент? Когда надо будет назначить человека на пост, а он, видите ли, не состоит в резерве? Или когда решат сделать тестирование ежеквартальным, и начнется повальное бегство с госслужбы? Или когда кто-то поймет, что в результате “очищающих процедур” будет размыта та часть аппарата, которая составляет его костяк, рабочий механизм? Вопрос об эффективности нет смысла рассматривать, ибо не впервые проводятся такие эксперименты...

А теперь про удовлетворение работой правительства. Понятно, что при общем недовольстве социальными новациями нынешнего кабинета, шибко довольных его работой нет, но вопрос в другом. Рассматриваемый вопрос - об отчете правительства по исполнению прошлогоднего бюджета.

Для справки: нынешний Кабинет был назначен в сентябре 2012 года и, хотя не сильно отличается от предыдущего, чисто математически несет ответственность только за 25% итогов года. Вопрос об ответственности - он, конечно, очень важный. И иногда неплохо было бы, если бы этот вопрос сочетался с элементарной логикой.

Пример, когда назначенные в начале года акимы выступали с отчетом перед населением о проделанной предшественником работе, хрестоматиен. Менее известен пример, когда министерство, провалившее значительную часть переговоров по отстаиванию национальных интересов, критикует прочие ведомства за слабые результаты работы в рамках интеграционного объединения. Или когда партия, пара депутатов которой находятся в международном розыске, вдруг начинает требовать от остальных ужесточения борьбы с коррупцией. И сыпать цифрами.

Цифры, они вообще - вещь лукавая. Вот, к примеру, депутат возмущенно высказался насчет того, что 842 миллиарда тенге было затрачено (в 2012 году) на программу ФИИР, а она, видите ли, не работает. Тут, кстати, можно поспорить. Во-первых, программа - одна из немногих госпрограмм, которые за последние 20 лет заработали (причем, что характерно, заработала, как только от ее рычагов были отодвинуты некоторые “великие стратеги” и “уникальные управленцы”). Было создано немало новых производств с новыми рабочими местами, чего не водилось в стране очень давно. Во-вторых, в бюджет программы вставлено немало непрофильного (а именно капитальные расходы почти всего правительства, включая модернизацию информационных систем, ремонт объектов теплоснабжения, учет тракторов и т.д.). Я не склонен признаваться в большой любви к нынешнему Кабинету, но наличие определенных позитивных начинаний в практической сфере в ущерб бессмысленному прожектерству и реформаторскому зуду некоторых его предшественников не может не радовать глаз.

Так вот о чем, собственно, речь шла? Аппарат реформированию не поддается, уровень коррупции, некомпетентности, неэффективности, непотизма (и прочих “не”) особо не снижается. При этом где-то работа идет (и идет неплохо), а где-то - не просто стоит, но буквально валяется и уходит в глубокие подземелья. В чем же секрет? Как заставить эту штуку работать? Некоторые советуют ввести тотальную выборность. Идея милая и вроде бы проверенная временем и мировым опытом. Но есть нюанс. С этой идеей бегают, как правило, те, кто с треском вылетел из различных кабинетов по различным причинам, таким как: слабость, отсутствие результатов, скандалы, неумение выстроить работу, поражение в игре. Слабость и поражение... Вот эти термины, похоже, определяют не только отсутствие электоральных успехов у возглавляемых такими людьми партий (народ, конечно, жалостливый, но аутсайдеров не любит), но и основной закон власти. У хорошего и сильного начальника (бастыка по отмененному не так давно определению) подчиненные: (а) хорошо работают, (б) не воруют (или воруют с прибыли, а не с убытков, как заметил недавно один коллега).