Участники обсуждения, как ни удивительно, разошлись в оценке того, насколько правильно поступили те покупатели аннуитетов, которые успели получить значительную часть накоплений единовременно. Кто-то высказал мысль, что эти 20 тысяч человек со временем неизбежно образуют одну из протестных групп. С другой стороны осуществленные выплаты очень невелики в масштабах системы, и эти 20 тысяч просто растворятся в общей массе. Г-н Конурбаев считает, что получателями часто двигали вполне разумные мотивы, связанные, например, с уровнем доходности, показываемой пенсионными фондами. Все, кто мог, приобретали новые автомобили, направляли деньги на банковские депозиты, ставки по которым намного выше, чем доходность, демонстрируемая пенсионными фондами.

Спикера спросили о том, не исходило ли регулирование из предоставления компаниям по страхованию жизни “чрезмерной халявы” - помимо пенсионных аннуитетов в виду имелось и страхование ответственности работодателей. Ответ состоял в том, что “халява” была не только у компаний по страхованию жизни, но и в других сегментах страхового и пенсионного рынков (обязательное страхование ответственности работодателя, обязательные пенсионные взносы). При этом до определенного этапа развития КСЖ никакой обязаловки не было вообще. И первая компания, имевшая лицензию (речь идет о “БТА Жизнь”), собрала абсолютно на рыночной основе примерно Т7 млрд премий по страхованию жизни.

В то же время спикер в другом фрагменте своих комментариев отметил, что существование очень выгодных продуктов в виде пенсионных аннуитетов и страхования ответственности работодателей до определенной степени развращало компании, которые были менее активны в части развития продуктов, связанных со страхованием жизни. По оценкам спикера, для того, чтобы страхование жизни получило нормальное развитие, необходимо внимание и определенные ориентиры, в том числе со стороны регулятора (одно из прозвучавших предложений состояло в возможности сбривания бороды главой Нацбанка при достижении определенного уровня премий по страхованию жизни - по аналогии с тем, как это происходило когда-то с депозитами физических лиц), а также в налогообложении и снятии барьеров. Под барьерами понимаются действия бухгалтерий, которые отказываются относить на вычеты выплаты в рамках приобретенных полисов по страхованию жизни. По мнению спикера, если речь идет о полисе, рассчитанном на длительный период на срок свыше 7 лет, речь не может идти о каком-то уклонении от налогообложения. Что же касается самих ставок по налогам, то эти условия должны быть не просто сопоставимы, а быть привлекательней по отношению к налогам по депозитам и дивидендам по ценным бумагам. Смысл таких возможных преференций, может быть, связан с тем, что речь идет о длинных деньгах, которые будут инвестироваться в экономику, в то время как банки способны лишь на краткосрочное кредитование.

Участвовавший в обсуждении председатель правления СК “Лондон-Алматы” Ергали БЕГИМБЕТОВ поинтересовался у специализированной аудитории, имеет ли она сама полисы страхования жизни. Двое обладателей таких полисов были охарактеризованы как неисправимые оптимисты. Сам г-н Бегимбетов не готов довериться компаниям по страхованию жизни на очень длинную дистанцию в 15 или 20 лет, хотя страхование ответственности работодателя сроком на год не вызывает больших сомнений. И дело здесь не в качестве компаний по страхованию жизни, а в доверии к тому, как система может работать на достаточно длинных временных отрезках. Согласно одной из точек зрения необходимо наличие государственных гарантий, связанных со страхованием жизни.

Модератор дискуссии, главный редактор “Рынка страхования” Марина ШИПОВАЛОВА привела некоторые показатели относительно того, как компании по страхованию жизни справились с ролью сегмента, полностью осуществлявшего покрытие рисков, связанных со страхованием ответственности работодателей. Опасения, что из-за неразвитости сети КСЖ объемы такого страхования упадут, не оправдались, более того был продемонстрирован небольшой рост. Еще сложней приходилось компаниям по общему страхованию, которые готовились к урезанию определенных объемов премий, но сумели восполнить выпадающие доходы за счет “качественного развития” страхования.

Еще одна часть дискуссии была посвящена проблематике, связанной с применением европротоколов, значительно упрощающим доступ к получению выплат в рамках обязательного автострахования. Среди самих страховщиков нет полного единства по этому вопросу, поскольку многие считают, что, учитывая низкий уровень убыточности по обязательному автострахованию, выплаты составляют примерно 30% от премий, необходимо повысить уровень выплат как раз за счет применения европротокола, когда участники ДТП самостоятельно выполняют все процедуры до стадии принятия решения страховыми компаниями. Низкая убыточность могла бы уже сейчас позволить кому-то из участников рынка заявить о признании европротоколов. Но опасения связаны главным образом с тем, что к этому может отнестись негативно рынок в целом и компании пострадают при прямом урегулировании убытков.

Альтернативную точку зрения представлял Тимофей БЕЛОКОНЬ, генеральный директор ТОО “АвтоАдвокат”. По его мнению, гораздо важней повышать доступность выплат не при мелких ДТП, на что нацелено применение европротокола, а в случаях, когда речь идет об авариях со смертельным исходом либо с серьезными увечьями. По оценкам спикера, не претендующим на абсолютную точность, при числе погибших в авариях в Казахстане в прошлом году в 3 тысячи человек, выплаты от страховых компаний получили, вероятно, родственники не более 100 - 150 из них. Причем речь не идет о действии правила, согласно которому право на выплаты не имеют родственники виновника аварии. Примерно треть погибших - это пешеходы, к тому же гибнет большое количество пассажиров автомобилей и соответственно нельзя говорить, что выплаты не получают только родственники виновников. Большое количество людей просто ничего не знает о выплатах страховки, и во многих случаях речь идет только о каких-то компенсациях со стороны виновников аварий. Сумма компенсации погибшим в Т1,8 млн выглядит также недостаточной и могла бы быть серьезно увеличена страховыми компаниями.

В то же время в наиболее спорной части аргументации спикера он высказался против того, чтобы “под давлением патерналистских настроений” увеличивались выплаты в ситуации мелких ДТП, в которых автовладельцы должны нести ответственность самостоятельно. Г-жа Шиповалова считает, что, возможно, выходом было бы установление определенного лимита выплат при использовании европротокола. Это ограничивало бы возможности страхового мошенничества, так как оно стало бы невыгодным в том числе из-за удорожания в дальнейшем стоимости обязательного автострахования. Против европротокола высказался и заместитель председателя правления страховой компании “Коммэск-Омир” Владимир АКЕНТЬЕВ. Он считает вредным слепое заимствование даже позитивного европейского опыта, а также ссылается на огромные казахстанские расстояния. В каких-то случаях ближайший аварийный комиссар может оказаться в 400 километрах от места аварии, и участники происшествия, с большой вероятностью, просто не смогут его дождаться.