По идее, новый закон после его утверждения должен значительно сузить возможности уполномоченного органа, лишив его возможности контролировать сделки между независимыми сторонами, чего раньше не было в Казахстане и что, собственно, предусматривает международное законодательство в этом сегменте. И если представители Налогового комитета Минфина ожидают от принятия такого закона революционных изменений, то независимые эксперты, в основном из числа крупнейших аудиторских и юридических фирм и аналитических центров, более осторожны в своих прогнозах на эту тему. Более того, кое-кто вообще полагает, что новый закон о трансфертных ценах лишь немногим будет отличаться от действующего документа. Дискуссия о проблемах и перспективах трансфертного ценообразования, в частности, разгорелась во время заседания круглого стола, проведенного информационно-аналитическим центром Business Resource Central Asia (BRCA) при поддержке фонда "Сорос-Казахстан" совместно с компанией Deloitte в Алматы во вторник.

Данная тема весьма актуальна для экспортно-сырьевого Казахстана, чей бюджет уязвим перед угрозой потерь при использовании экспортерами трансфертных цен с целью минимизации налоговых платежей. Журнал The Economist, на который ссылается BRCA, утверждает, что на базе трансфертных цен сегодня осуществляется 30-50% мирового экспорта товаров и услуг в оффшорные зоны. Используя этот механизм, транснациональные корпорации добиваются снижения налоговой нагрузки в среднем на 10-15%. Партнер департамента налогов и права Deloitte Владимир КОНОНЕНКО ссылается на проведенный еще в начале 2000-х годов анализ одной научно-исследовательской организации, подсчитавшей, что при экспорте сырьевых товаров за счет применения трансфертного ценообразования в то время бюджет не получал порядка $2,5 млрд. А руководитель BRCA Михаил ЕГОРИН в свою очередь, привел данные Налогового комитета о том, что с момента введения в 2001 году контроля над трансфертным ценообразованием эффект для бюджета в виде дополнительных сумм поступлений корпоративного подоходного налога составил $2 млрд 996,6 млн без учета других налогов и таможенных платежей.

Несмотря на это, независимые эксперты возмущены тем, что изначально в действующем законе понятию трансфертная цена придается негативная окраска, а объектом контроля выступают любые международные сделки - как между независимыми, так и между взаимосвязанными сторонами, что противоречит не только принципам ОЭСР, но и ряду казахстанских законодательных актов и принципам свободной предпринимательской деятельности. По информации директора налогового департамента компании PricewaterhouseCoopers Алмаса НАКИПОВА, инвесторы неоднократно обращались в госорганы с просьбой об отмене контроля над операциями между независимыми компаниями, но всякий раз им отказывали, ссылаясь на трудности в установлении их зависимости.

Еще одна важная проблема в вопросах госрегулирования трансфертных цен сейчас заключается в процессе определения рыночной цены. По мнению экспертов, налоговики и таможенники попытались максимально облегчить себе задачу, устанавливая рыночную цену на различные товары исходя из международных источников, деловых изданий и дайджестов. При отклонении от этой цены хотя бы на полпроцента при осуществлении сделок между связанными и несвязанными сторонами, возникают корректировки цен и штрафные санкции. При этом не учитывается то, что цены реальных сделок иногда существенно отличаются от биржевых котировок, поскольку на них могут сказываться хотя бы транспортные издержки, качество товара, потери при транспортировке. Более того, говорит г-н Накипов, "во всем мире существует минимальный и максимальный уровень цен, одной рыночной цены не бывает". Он также обращает внимание на то, что в международной практике изменение трансфертной цены в одной стране подразумевает соответствующие изменения цены в другой, этим исключается двойное налогообложение. Корректировка цен в Казахстане никогда не сопровождается корректировкой в другой стране международной сделки, что создает двойное налогообложение.

По словам г-на Кононенко, сейчас в РК диапазон рыночных цен между связанными сторонами вообще не предполагает какого-либо отклонения между рыночной и существующей ценой. По несвязанным сторонам разрешенный диапазон составляет 10%. В то же время в мировой практике диапазон по связанным сторонам варьирует примерно от 5 до 30%, а по несвязанным вообще не контролируется, потому что эти сделки признаются рыночными. "Конечно, Казахстан имеет право на особенности в отношении регулирования трансфертных цен. Но разумным пределом могли бы быть 10% для связанных сторон",- полагает г-н Кононенко.

Эксперты также указывают на отличие действующего Закона о трансфертных ценах от общепринятой международной практики в вопросах заключения предварительных соглашений по методологии таких цен. Это соглашение с налоговыми органами, которое заранее определяет перечень критериев для установления трансфертных цен по сделкам в течение определенного периода времени. Нашим законодательством предусматривается только право налогоплательщика заблаговременно предоставлять экономическое обоснование цены и документы, но не право заключать такие предварительные соглашения. Между тем было бы неплохо, если бы в будущем в республике при соответствующем предварительном согласовании трансфертной цены между налоговиками и компаниями контроль над сделками вообще бы не осуществлялся, считают эксперты.

Бурная дискуссия разгорелась и по вопросу об инициировании судебных споров в случае несогласия налогоплательщика с налоговыми корректировками, поднятому партнером адвокатской конторы "Саят Жолши и Партнеры" Нурланом МАКЕНОВЫМ. В ныне действующем законе о применении трансфертных цен закреплено правило, что налоговые органы самостоятельно производят корректировку объектов налогообложения, доначисление, и в случае несогласия с этими корректировками налогоплательщик может обжаловать это решение в суде. По мнению г-на Макенова, это не совсем правильно, поскольку в каждом случае налогоплательщик должен через суд доказывать свою невиновность, несмотря на закрепленный законодательно принцип презумпции добросовестности предпринимателя. Кроме того, аргументирует он, налогоплательщик в случае инициирования им судебного спора обязан заплатить госпошлину в размере 1% от доначисленных сумм налогов, составляющих порой миллионы долларов. Зачастую от инициирования судебных процессов налогоплательщиков останавливает именно необходимость уплаты большой госпошлины. "Не кажется ли вам, что в новом законе должно быть установлено правило, что если налоговые органы предъявляют какие-то претензии, они и должны обращаться в суд относительно корректировки объекта налогообложения и доначисления налогов?" - вопрошал г-н Макенов. Впрочем, прямого ответа на свой вопрос он не получил.

Заместитель начальника управления крупных налогоплательщиков Налогового комитета Минфина Алмас ШОКАНОВ лишь отметил, что уполномоченный орган проводит проверки в соответствии с "четкими процедурами". При этом он признает, что налоговые органы зачастую проигрывают судебные разбирательства из-за того, что не могут представить суду необходимые доказательства вины налогоплательщика. Но бывают и другие случаи, когда в ходе судебных споров выявлялись ошибки при расчете рыночной цены со стороны налоговых органов. Так, BRCA в своем отчете приводит пример, когда в ходе одной из проверок налоговики вместо расчета дифференциала по предусмотренному контрактом маршруту экспорта нефти (Бестамак - Калининград - Великобритания) произвели расчет дифференциала по другому маршруту (Бестамак - Одесса - Августа), который, по их мнению, более выгоден как для государства, так и для налогоплательщика. В итоге это привело к доначислению налогов и пени, но Верховный суд признал указанную корректировку неправомерной.

В завершение дискуссии Панорама попросила выступавших дать прогноз, в какой степени новый закон о применении трансфертных цен будет отличаться от ныне действующего, будут ли максимально учтены парламентариями замечания и предложения независимых экспертов, и, наконец, насколько утвержденный документ будет приближен к международным стандартам. Наверное, памятуя о том, что любой прогноз - дело неблагодарное, спикеры круглого стола были осторожны и, думается, не до конца открыты в своих высказываниях. Г-н Шоканов был более других оптимистичен в прогнозах о судьбе будущего закона. Он заверил, что законопроект "максимально приближен к международным стандартам". Г-н Накипов надеется "на лучшее" и для пояснения преимуществ перехода на мировые стандарты советует "приглашать международных экспертов, которым правительство больше верит, чем местным консультантам". По словам г-на Кононенко, надеяться на то, что новый закон о трансфертных ценах будет максимально приближен к международным нормам, безусловно, нужно. "Но у меня есть определенная доля скепсиса вероятно, он будет отдаленно приближен. Я был бы рад ошибиться. Думаю, истина где-то между мной и г-ном Шокановым", - заключил он.

Елена БУТЫРИНА