Так или иначе, похоже, в истории, связанной с выбором модели для пенсионной системы, поставлена точка. При этом активные обсуждения по этому поводу начались еще в 2009 году, когда как раз г-н Келимбетов, занимавший в тот момент пост председателя правления “Самрук-Казыны”, упомянул о нескольких ключевых моментах в изменении архитектуры казахстанского финансового сектора после кризиса (соответствующее интервью Панораме - пожалуйста, №29 за 2009 год). Среди впервые прозвучавших тогда тем было объединение вновь Нацбанка и АФН и сохранение во главе регулятора Григория Марченко, который должен был стать “нашим мистером “Нет!” (человеком, занимающим жесткие позиции, по аналогии с советским министром иностранных дел Андреем Громыко. - Н. Д.). Против идеи объединения регуляторов активно возражал сам г-н Марченко, но принял ее после того, как появилось политическое решение. Тогда же г-н Келимбентов указывал, что, например, в Турции, пережившей несколько жестких финансовых кризисов, установлен непререкаемый авторитет регулятора, а каждый поступающий на работу в банк приносит аналог “клятвы Гиппократа”. (Возможно, это был один из первых подходов к теме “черных списков” для топ-менеджеров финансовых институтов).

Примерно в тот же период г-н Келимбетов озвучил идею создания единого пенсионного фонда, выразив убеждение, что за государственный фонд люди “проголосовали бы ногами” (в конечном итоге возможность выбора для вкладчиков, скорее всего, будет исключена. - Н. Д.). Одним из главных мотивов, связанных с объединением, является экономия расходов, поскольку пенсионные фонды, как некогда сказал нынешний вице-премьер, превратились в “зажиточных посредников”. Кроме того, для единого фонда, вероятно, будет легче выстроить механизмы, позволяющие финансировать инфраструктурные проекты в рамках государственно-частного (теперь уже гораздо менее частного) партнерства.

В начале 2012 года идею поддержали специалисты Всемирного банка, сделавшие заключение о том, что казахстанский пенсионный рынок нуждается в создании единого фонда. Причем управляющая компания, по их версии, должна получить возможность инвестировать пенсионные средства в основном на внешних рынках. Между тем создание единого фонда вызывало крайне резкие возражения председателя Нацбанка, который в одной из телевизионных программ заявил даже, что эта идея им “отвергается с негодованием”. Г-н Марченко, бывший одним из отцов казахстанской пенсионной реформы, уверял, что на самом деле ситуация с доходностью в сопоставлении с инфляцией не так плоха, если анализировать все время существования системы, а не только последние годы, и доходность в целом превышает инфляцию. Рынок в лице пенсионных фондов и руководителей банков относился к идее тоже отрицательно, и одним из приводившихся аргументов было наличие НПФ ГНПФ, который не смог показать в плане доходности чего-то такого, чего не смогли частные фонды. Так же критически оценивалась и идея инвестирования большей части пенсионных денег на внешних рынках, поскольку регулятор считал, что нового лимита в 40% средств НПФ вполне достаточно.

Тем не менее, даже противники создания единого фонда, признавали, что накопительная пенсионная система нуждается в серьезной реформе. Одной из мер, о которой говорилось очень настойчиво, было движение в сторону многоуровневости системы и обязательных взносов работодателей в определенных секторах. Некоторые преобразования определенно запаздывали, это касается, например, послаблений в регулировании инвестиций пенсионных средств в посткризисной ситуации или движения к мультипортфельности, которое было приостановлено из-за кризиса. Не успело серьезно сказаться на результатах системы происходившее укрупнение фондов.

Очевидно, конкурентная пенсионная система не может функционировать эффективно без наличия определенных групп вкладчиков с активным отношением к своим накоплениям, которые собственно и способны создать какие-то тренды, создающие конкуренцию. Возможно, проигрыш Нацбанка в процессе лоббирования разных моделей пенсионной системы был связан и с тем, что на его долю выпала роль отстаивания непопулярных изменений, касающихся, например, повышения пенсионного возраста для женщин. Естественной реакцией политиков является желание дистанцироваться от принятия таких решений.

Теперь все это окончательно переходит в категорию сослагательного наклонения.