- Каково отношение вашего фонда к инициативе ГНПФ? Есть ли вероятность того, что вы последуете этому примеру?

Председатель правления АО “НПФ “ЏларЉмiт” Даулет САХИПОВ:

- НПФ “ЏларЉмiт” в свое время сам стал инициатором изменений в подходе к взиманию комисионного вознаграждения. Фонд еще в 2008 году пересмотрел традиционную практику получения комиссии, поставив ее в прямую зависимость от заработанного инвестдохода. На 2009 год была принята прогрессивная шкала комиссионного вознаграждения, суть которой заключается в том, что при низком инвестдоходе он вознаграждение не получает.

Этого принципа мы придерживаемся из года в год. Так, в этом году шкалой комиссионного вознаграждения предусмотрено, что при инвестдоходе менее 2% фонд ничего не получает. При доходе от 2% до 6% имеет право на 10% вознаграждения от инвестиционного дохода, и только если заработан доход более 6% (что на сегодня перекрывает инфляцию), мы можем получить предусмотренные законом 15%. Считаем такой подход достаточно логичным и обоснованным.

Председатель правления НПФ “Астана” Андрей КАРЯГИН:

- Инициатива по снижению комиссионного вознаграждения, которая принадлежит ГНПФ, является следствием некоторой заботы о вкладчике. Однако она должна быть рассмотрена со всех сторон. Каждый бизнес, в том числе бизнес пенсионных фондов, находит свой баланс эффективности. Причем в пенсионном секторе можно выделить несколько направлений нахождения данного баланса. Первое - это доходность для вкладчика. Второе - необходимость наличия квалифицированной команды и программно-технологического блока пенсионного фонда. Третье - требование по так называемой достаточности собственного капитала. Также не последнюю роль играет и финансовая заинтересованность акционера в определенной дивидендной политике.

Последует ли наш фонд примеру ГНПФ? Пока об этом рассуждать рано, так как уровень нашей комиссии стандартный, однако позволяет вкладчику получать на свой счет гораздо больше инвестиционного дохода. Поэтому интерес вкладчика у нас соблюдается полностью. В то же время пока компания не выплачивает дивиденды текущим акционерам, но направляет все полученные комиссионные на развитие самого фонда и его технологических решений. Это означает, что в нашем фонде, даже без снижения уровня комиссионных, соблюдаются интересы разных групп участников, как вкладчика, так и акционера, и этот баланс виден в результатах.

- Возможной альтернативой часто называется применение диффернцированных комиссионных в зависимости от уровня доходности и того, превосходит ли она инфляцию. Возможно, это было бы более привлекательным решением для рынка?

Д. С.: “ЏларЉмiт” выбрал именно такой подход. Это справедливо по отношению к вкладчикам и в то же время является мотивацией для фонда и его управляющей компании зарабатывать для вкладчиков более высокий доход.

Правда, привязка к уровню инфляции не так очевидна вследствие затруднительного прогнозирования и значительной волатильности уровня инфляции в стране. Но дифференцированная шкала “ЏларЉмiт” так или иначе, учитывает и инфляционную составляющую.

А. К.: Вопрос диверсифицированности комиссионного вознаграждения не столь принципиален. Этот подход имеет значение только для крупных фондов, у которых более значительный уровень комиссии от так называемых пенсионных активов (ПА). Каждый фонд получает 0,05% от размера ПА ежемесячно, поэтому для больших игроков это имеет значение. Уровень же комиссии от инвестиционного дохода по сути является плавающим, так как меняется в зависимости от уровня эффективности получаемого дохода для вкладчика.

Наша точка зрения как среднего фонда заключается в том, что более целесообразно брать фиксированный уровень комиссии только раз, и в этом мы согласны в настоящее время с регулятором.

- По вашим оценкам, может ли иметь размер комиссионных значение для вкладчиков и соответственно стать фактором конкурентной борьбы?

Д. С.: Вследствие низкой информированности населения Казахстана в отношении своих пенсионных накоплений пока фактор размера комиссионных не находится в центре внимания вкладчиков при выборе фонда, и эффект от изменения подхода к вознаграждению для их привлечения относительно невелик. Тем более что в абсолютных цифрах для каждого конкретного вкладчика эти суммы не такие значительные. Но тем не менее при применении дифференцированной шкалы вкладчик реально платит фонду меньше за обслуживание его пенсионных накоплений. По мере развития пенсионной системы, увеличения информированости населения, развития цивилизованной борьбы за клиента данный фактор может стать достаточно существенным аргументом.

А. К.: Изменение комиссионного вознаграждения может являться фактором конкурентной борьбы, однако стоит обращать внимание на то, что его уровень напрямую связан с рядом факторов, в числе которых уровень качества услуг, а также интересы акционера. На сегодняшний день система переводов открыта для вкладчиков, они и сейчас могут менять свой пенсионный фонд, исходя из уровня комиссии. В то же время, если вдуматься в абсолютные значения, сейчас вкладчикам намного целесообразнее обращать внимание не на размер взимаемой комиссии, а на размер инвестиционного дохода, который зарабатывает для него пенсионный фонд, а также на уровень качества инвестиционной политики. И когда вкладчики научаться выбирать фонд исходя из этих приоритетов, я думаю, наступит время, когда НПФ начнут полноценно конкурировать друг с другом посредством применения различных схем комиссионных.

- Может ли снижение комиссионного вознаграждения применяться после изменения регуляторных подходов к капиталу фондов? Такая мысль недавно высказывалась некоторыми из участников рынка...

Д. С.: Это будет зависеть непосредственно от характера данных регуляторных изменений и их влияния на всю пенсионную систему. Пока эти нормы только обсуждаются. Заслуживает внимание идея регулятора отправить часть комиссии на создание страховки, несгораемого резерва на случай возникновения необходимости возмещения средств вкладчикам.

А. К.: В настоящее время большой проблемой, нарушающей баланс интересов акционеров в пенсионных фондах, является требование регулятора о повышенной капитализации НПФ. Я думаю, ответ на этот вопрос можно найти при сравнении уровня эффективности собственного капитала пенсионных фондов. Регулятор повысил максимально требования к собственному капиталу пенсионных фондов, и, что естественно, нарушилась мотивация акционеров в их развитии. Безусловно, сегодня назрели изменения этих требований, и, насколько мы осведомлены, сейчас идет обсуждение данного вопроса. Если требования несколько ослабят, я думаю, формально пенсионные фонды смогут включиться в конкурентную борьбу с различными схемами комиссионных, однако, с точки зрения вкладчиков, более существенным фактором была бы конкуренция по уровню инвестиционного дохода.

Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что любой клиент прежде всего ищет качественную услугу для себя и только во вторую очередь сравнивает уровень ее стоимости. Этот подход будет работать и в среде пенсионных фондов. Поэтому наверняка возможен вариант, который апробирован тысячелетиями и уже узнается в поговорках, - скупой платит дважды, эти народные мудрости родились не на пустом месте. Хотел бы обратиться к вкладчикам и сказать: в первую очередь важно то, кто и как управляет вашими пенсионными накоплениями, а во вторую уже можно сравнивать и считать.