Фонды также решили официально заявить о том, что государственная гарантия обеспечить при выходе на пенсию уровень накоплений “взносы плюс инфляция, накопленная за все годы осуществления накоплений”, распространяется на все НПФ. Необходимость подтверждения этой, казалось бы, очевидной вещи, возникла из-за действий агентов, которым удается соблазнить вкладчиков утверждением, что предлагаемый ими фонд якобы обладает такой гарантией, а фонд, где находится вкладчик, нет. Вообще деятельность агентов, постоянно находящихся на “тропе войны”, в отличие от миролюбивых фондов, вызывает все большее их беспокойство, и на круглом столе высказывалось большое количество идей, как сделать конкуренцию на пенсионном рынке более этичной, ни одна из которых, однако, не была принята безусловно. Среди таких идей было, например, заведение “черного списка” агентов и даже своеобразного “черного списка” вкладчиков, переходящих из фонда в фонд слишком часто, одно из предложений состояло в невыплате премий агентам за такие трансферты, определения единой методологии вознаграждения агентов. Одно из наиболее рациональных предложений состояло в том, чтобы выплачивать премии по истечении кого-то периода, например, года, в течение которого вкладчик находится в фонде, поскольку краткосрочное пребывание в фонде вместе с премированием агента обычно оказывается для фондов убыточным. Наиболее радикальное предложение, направленное на пресечение миграции, состояло в предложении ограничить возможность менять НПФ не чаще раза в год, это, однако, вызвало возражения представителя АФН, которая отметила, что это было бы существенным ограничением прав вкладчиков.

Зато, быть может, будет принята гораздо более техничная новация, связанная с тем, что фонды не должны будут осуществлять перевод средств через ГЦВП непосредственно в день перехода вкладчиков, что не давало даже возможности позвонить вкладчику по телефону и проверить, действительно ли он намерен сменить фонд. Против идеи установления регулятором единой методологии вознаграждения вкладчикам высказался заместитель председателя правления НПФ “УларУмит” Серик ТЕМИРГАЛИЕВ: при последовательном применении этого подхода через некоторое время пришлось бы уравнивать и оклады, которые платятся штатным агентам и различаются от фонда к фонду. Унификация невозможна еще и потому, что фонды имеют разную стоимость капитализации от своих акционеров, ориентированных на определенный уровень доходности капитала. Отчасти ситуация так остра, по мнению заместителя председателя правления, в связи с тем, что некомфортно ощущают себя небольшие фонды, для которых тяжела постоянная докапитализация и которые просто вынуждены атаковать базы вкладчиков более крупных фондов. К тому же, если сделать небольшой исторический экскурс, то окажется, что агентов породили сами фонды, испытывающие теперь головную боль, а до этого конкуренция также не была абсолютно безупречной с точки зрения этики. Привлечение вкладчиков часто осуществлялось с помощью административного ресурса - звонков из Астаны или внутри аффилированых групп. Альтернативой были визиты с дарами в бухгалтерии предприятий. Пенсионщики также живо обсуждали истории о командирах воинских частей, у которых ломается принтер и они получают новый взамен прихода подчиненных в полном составе в новый пенсионный фонд, вскоре, однако, в таких частях может выйти из строя кондиционер, что бывает предзнаменованием новой смены фонда. По оценкам, приведенным первым заместителем председателя правления НПФ “Республика” Тимуром ИЗЕМБАЕВЫМ, примерно 15% ухода вкладчиков из фонда связано именно с применением административного ресурса со стороны работодателей. Если предположить, что такая же картина существует в целом по рынку, то это выливается в огромные масштабы с учетом того, что в год меняют фонды примерно четверть вкладчиков.

Нельзя сказать, что на казахстанском рынке вообще не существует прецедентов, связанных с ограничением комиссионных агентов. Такой пример дает страховой рынок, где они ограничены. Последовать этому примеру предлагал управляющий директор ГНПФ Даурен МУСИРАЛИЕВ, страховщики, однако, смогли это сделать лишь после угрожающего банкротства “Алтын Полиса”, захватившего значительную долю рынка обязательного автострахования и тратившего большую часть денег на агентов. Повторение такой ситуации на пенсионном рынке грозило бы серьезным кризисом доверия. Предложение последовать еще одному примеру страховщиков и ввести институт омбудсмена, который бы разбирал споры с участием вкладчиков, вроде бы было встречено с интересом, но выяснилось, что фонды, некоторое время назад отвергнувшие эту идею, уже опоздали и скоро будет введен институт банковского омбудсмена, который будет разбирать споры и в других сегментах финансового рынка. Предложение фондов повышать финансовую грамотность населения и “на корню” просвещать молодежь, было с улыбкой встречено модерировавшим дискуссию заместителем председателя правления АРД РФЦА Чингизом КАНАПЬЯНОВЫМ, который напомнил, что “на корню” обычно что-то уничтожается.

Николай ДРОЗД