Участники финансового рынка готовят предложения по изменению законодательства для решения проблемы токсичных активов
Недавно компания “Эрнст энд Янг” выступила организатором достаточно содержательного круглого стола, посвященного реструктуризации проблемных банковских активов. Некоторыми оценками по итогам обсуждения поделился с Панорамой партнер департамента консультационных услуг “Эрнст энд Янг” Тимур ПУЛАТОВ.
Основное внимание в ходе круглого стола и проводимого предварительно опроса банков по данной теме было сосредоточено на том, почему на нашем рынке не происходит продаж токсичных активов. Согласно официальной статистике, их уровень составляет 18-20% от номинального ВВП - это достаточно высокий показатель в сравнении с другими странами. Между тем разработка общих подходов решения проблемы безнадежных кредитов помогла бы банкам частично вернуть потерянную ликвидность и облегчить положение реального сектора.
Во время дискуссии были названы основные причины отсутствия активного рынка токсичных активов, которые главным образом связаны с налогообложением и необходимостью создания транспарантных правил игры. Наиболее болезненным барьером выглядит налогообложение прибыли, возникающей при реструктуризации активов - и у банка, и у инвесторов-приобретателей, и у заемщиков. В то время как существует общемировая практика, успешно примененная в ряде стран для решения подобных проблем. На территории СНГ примером могут являться законодательные новации, принятые в Украине, которые способствовали началу работы рынка токсичных активов. Реальный сектор в Казахстане характеризуется достаточно высоким уровнем левереджа, и в посткризисный период предприятия реального сектора не всегда могут обслужить текущие кредиты и, соответственно, брать новые. Таким образом, возникает необходимость реструктуризации обязательств.
Комментируя, по просьбе Панорамы, то, насколько велика в процессе реструктуризации может быть роль государства, собеседник отметил, что по этому поводу “есть несколько мнений, и на самом деле существует разный опыт”. Например, в Китае и Корее государство приняло активное участие в решении данного вопроса - выкупало безнадежные кредиты и докапитализировало банковскую систему, чтобы банки могли признать убытки по токсичным кредитам. А в Тайване власти приняли ряд законодательных решений и предоставили рынку возможность самостоятельно решать вопрос токсичных кредитов. По оценкам г-на Пулатова, “нужно как минимум создать мотивацию для БВУ и для компаний, хотя бы убрать барьеры, препятствующие решению проблемы токсичных активов”. Сейчас же банки сталкиваются с рядом вопросов при реструктурировании своих кредитных портфелей, в основном налогового характера. Представитель “Эрнст энд Янг” также сообщил, что “одним из обсуждаемых путей является принятие каких-то временных решений о поддержке; это, конечно, вопрос выбора приоритетов со стороны государства”. Очевидно, что есть необходимость, как минимум, устранить препоны, которые мешают проведению реструктуризации, чтобы частные инвесторы в проблемные активы появились в принципе. Затем можно подумать о том, какую роль государство может и хочет играть в дальнейшем, будет ли полная поддержка реструктуризации, частичная, либо она будет основана на рыночных условиях.
Рассуждая, какой тип инвесторов нужен для покупки проблемных кредитов, собеседник заметил, что глобальные инвесторы взвешивают риски и сравнивают ситуацию с более транспарантными рынками Америки и Европы, которые проходят не первый кризис, и делают выбор в пользу таковых. На этих рынках значимой силой являются специализированные фонды токсичных активов, действуют понятные и устоявшиеся механизмы и процедуры. По ситуации в Казахстане пока нельзя сказать, что наблюдается избыток инвесторов в токсичные активы. Недавно был образован фонд с участием “Самрук-Казыны”, ЕБРР и ADM Capital (пожалуйста, Панорама №22, 2010 г.). Очень важно, по словам г-на Пулатова, что создаются фонды с участием государства, международных институтов и частных инвесторов. И что со стороны последних предпринимается попытка работать в этом сегменте на рыночных условиях. Но привлечь более массового инвестора будет крайне сложно в обстановке, когда есть неясности с процедурой осуществления сделки и ее последствиями.
Что касается стоимости проблемных кредитов, эксперт не видит здесь каких-то неразрешимых противоречий. Имеются международный опыт и методологии того, как произвести оценку. Проблема скорее в том, что если два игрока сейчас примут согласованную оценку портфеля проблемных кредитов и проведут “срез”, например на 50%, то и у продавца, и у покупателя сразу же возникнут налоговые обязательства, хотя речь идет не о новых активах, а о реструктуризации выданных ранее кредитов.
Говоря о проблемах, связанных с законодательством о банкротстве, собеседник подчеркнул, что оно должно быть понятным и прозрачным для банков. Неоднозначность интерпретации некоторых положений закона не позволяет просчитывать сценарий банкротства, нет четкого понимания всех процедур. В случае, когда предприятие является заемщиком (без залога) в 5-6 банках, сложно определить старшинство кредиторов и процедуру. По мнению участников круглого стола, формирование более транспарантного механизма банкротства является совершенно необходимым.
Оценивая то, насколько уровень признаваемых банками токсичных активов соответствует реальности, г-н Пулатов ограничился комментарием, что точных оценок нет. И если говорить в среднем о рынке, то “создается впечатление, что реально уровень провизий должен быть выше, но насколько - это другой вопрос”.
Комментируя наиболее вероятный сценарий сохранения существующей ситуации и непринятия каких-либо кардинальных решений, эксперт заметил, что объем токсичных активов все больше начинает осознаваться как проблема, и если никаких мер приниматься не будет, то “при всей креативности участников финансового рынка барьеры будут серьезным ограничением, и мы не увидим быстрого избавления банковской системы от токсичных кредитов и возобновления кредитования реального сектора для дальнейшего роста экономики”. Возможно, несколько большей активности можно ждать от БВУ, уже реструктуризировавших свои обязательства. За этим должна последовать и реструктуризация их активов. Сейчас на рынке происходит в основном “мягкая” реструктуризация в виде пролонгации сроков кредитов. Но это, по мнению г-на Пулатова, не является решением, а больше переводит сложности “под ковер”. Данный подход приведет к тому, что у многих банков начисленные, но не полученные процентные доходы будут расти в структуре нераспределенной прибыли.
Прогнозировать ситуацию после реструктуризации собеседнику пока сложно. Международный опыт показывает, что неспособность финансовых институтов справиться с проблемой накопленных проблемных кредитов может привести к стагнации не только банковского сектора, но и всей экономики, так как отягощенные такими активами БВУ не могут возобновить кредитование реального сектора в необходимых объемах. Г-н Пулатов отметил, что профессиональные круги финансового сектора осознают важность проблемы безнадежных кредитов и готовят ряд предложений по ее решению. Круглый стол выполнил функцию некой площадки, на которой участники рынка могли определить основные проблемы, связанные с токсичными активами. По мнению эксперта, это позволило “консолидировать мнения и сформировать предложения по изменению текущего законодательства”.
Николай ДРОЗД
Участники финансового рынка готовят предложения по изменению законодательства для решения проблемы токсичных активов
Недавно компания “Эрнст энд Янг” выступила организатором достаточно содержательного круглого стола, посвященного реструктуризации проблемных банковских активов. Некоторыми оценками по итогам обсуждения поделился с Панорамой партнер департамента консультационных услуг “Эрнст энд Янг” Тимур ПУЛАТОВ.
Основное внимание в ходе круглого стола и проводимого предварительно опроса банков по данной теме было сосредоточено на том, почему на нашем рынке не происходит продаж токсичных активов. Согласно официальной статистике, их уровень составляет 18-20% от номинального ВВП - это достаточно высокий показатель в сравнении с другими странами. Между тем разработка общих подходов решения проблемы безнадежных кредитов помогла бы банкам частично вернуть потерянную ликвидность и облегчить положение реального сектора.
Во время дискуссии были названы основные причины отсутствия активного рынка токсичных активов, которые главным образом связаны с налогообложением и необходимостью создания транспарантных правил игры. Наиболее болезненным барьером выглядит налогообложение прибыли, возникающей при реструктуризации активов - и у банка, и у инвесторов-приобретателей, и у заемщиков. В то время как существует общемировая практика, успешно примененная в ряде стран для решения подобных проблем. На территории СНГ примером могут являться законодательные новации, принятые в Украине, которые способствовали началу работы рынка токсичных активов. Реальный сектор в Казахстане характеризуется достаточно высоким уровнем левереджа, и в посткризисный период предприятия реального сектора не всегда могут обслужить текущие кредиты и, соответственно, брать новые. Таким образом, возникает необходимость реструктуризации обязательств.
Комментируя, по просьбе Панорамы, то, насколько велика в процессе реструктуризации может быть роль государства, собеседник отметил, что по этому поводу “есть несколько мнений, и на самом деле существует разный опыт”. Например, в Китае и Корее государство приняло активное участие в решении данного вопроса - выкупало безнадежные кредиты и докапитализировало банковскую систему, чтобы банки могли признать убытки по токсичным кредитам. А в Тайване власти приняли ряд законодательных решений и предоставили рынку возможность самостоятельно решать вопрос токсичных кредитов. По оценкам г-на Пулатова, “нужно как минимум создать мотивацию для БВУ и для компаний, хотя бы убрать барьеры, препятствующие решению проблемы токсичных активов”. Сейчас же банки сталкиваются с рядом вопросов при реструктурировании своих кредитных портфелей, в основном налогового характера. Представитель “Эрнст энд Янг” также сообщил, что “одним из обсуждаемых путей является принятие каких-то временных решений о поддержке; это, конечно, вопрос выбора приоритетов со стороны государства”. Очевидно, что есть необходимость, как минимум, устранить препоны, которые мешают проведению реструктуризации, чтобы частные инвесторы в проблемные активы появились в принципе. Затем можно подумать о том, какую роль государство может и хочет играть в дальнейшем, будет ли полная поддержка реструктуризации, частичная, либо она будет основана на рыночных условиях.
Рассуждая, какой тип инвесторов нужен для покупки проблемных кредитов, собеседник заметил, что глобальные инвесторы взвешивают риски и сравнивают ситуацию с более транспарантными рынками Америки и Европы, которые проходят не первый кризис, и делают выбор в пользу таковых. На этих рынках значимой силой являются специализированные фонды токсичных активов, действуют понятные и устоявшиеся механизмы и процедуры. По ситуации в Казахстане пока нельзя сказать, что наблюдается избыток инвесторов в токсичные активы. Недавно был образован фонд с участием “Самрук-Казыны”, ЕБРР и ADM Capital (пожалуйста, Панорама №22, 2010 г.). Очень важно, по словам г-на Пулатова, что создаются фонды с участием государства, международных институтов и частных инвесторов. И что со стороны последних предпринимается попытка работать в этом сегменте на рыночных условиях. Но привлечь более массового инвестора будет крайне сложно в обстановке, когда есть неясности с процедурой осуществления сделки и ее последствиями.
Что касается стоимости проблемных кредитов, эксперт не видит здесь каких-то неразрешимых противоречий. Имеются международный опыт и методологии того, как произвести оценку. Проблема скорее в том, что если два игрока сейчас примут согласованную оценку портфеля проблемных кредитов и проведут “срез”, например на 50%, то и у продавца, и у покупателя сразу же возникнут налоговые обязательства, хотя речь идет не о новых активах, а о реструктуризации выданных ранее кредитов.
Говоря о проблемах, связанных с законодательством о банкротстве, собеседник подчеркнул, что оно должно быть понятным и прозрачным для банков. Неоднозначность интерпретации некоторых положений закона не позволяет просчитывать сценарий банкротства, нет четкого понимания всех процедур. В случае, когда предприятие является заемщиком (без залога) в 5-6 банках, сложно определить старшинство кредиторов и процедуру. По мнению участников круглого стола, формирование более транспарантного механизма банкротства является совершенно необходимым.
Оценивая то, насколько уровень признаваемых банками токсичных активов соответствует реальности, г-н Пулатов ограничился комментарием, что точных оценок нет. И если говорить в среднем о рынке, то “создается впечатление, что реально уровень провизий должен быть выше, но насколько - это другой вопрос”.
Комментируя наиболее вероятный сценарий сохранения существующей ситуации и непринятия каких-либо кардинальных решений, эксперт заметил, что объем токсичных активов все больше начинает осознаваться как проблема, и если никаких мер приниматься не будет, то “при всей креативности участников финансового рынка барьеры будут серьезным ограничением, и мы не увидим быстрого избавления банковской системы от токсичных кредитов и возобновления кредитования реального сектора для дальнейшего роста экономики”. Возможно, несколько большей активности можно ждать от БВУ, уже реструктуризировавших свои обязательства. За этим должна последовать и реструктуризация их активов. Сейчас на рынке происходит в основном “мягкая” реструктуризация в виде пролонгации сроков кредитов. Но это, по мнению г-на Пулатова, не является решением, а больше переводит сложности “под ковер”. Данный подход приведет к тому, что у многих банков начисленные, но не полученные процентные доходы будут расти в структуре нераспределенной прибыли.
Прогнозировать ситуацию после реструктуризации собеседнику пока сложно. Международный опыт показывает, что неспособность финансовых институтов справиться с проблемой накопленных проблемных кредитов может привести к стагнации не только банковского сектора, но и всей экономики, так как отягощенные такими активами БВУ не могут возобновить кредитование реального сектора в необходимых объемах. Г-н Пулатов отметил, что профессиональные круги финансового сектора осознают важность проблемы безнадежных кредитов и готовят ряд предложений по ее решению. Круглый стол выполнил функцию некой площадки, на которой участники рынка могли определить основные проблемы, связанные с токсичными активами. По мнению эксперта, это позволило “консолидировать мнения и сформировать предложения по изменению текущего законодательства”.
Николай ДРОЗД
