Комментарии касались той части перехода вкладчиков из фонда в фонд, которая становится результатом введения вкладчиков в заблуждение со стороны агентских сетей пенсионных фондов. Причем сами агенты, по оценкам спикеров, похоже, находятся во власти мифов, которые они доносят до вкладчиков. Одним из них является представление о том, что фонд надо время от времени менять, чтобы капитализировать инвестиционный доход от пенсионных накоплений. На самом деле такая капитализация происходит автоматически и ежедневно и при нахождении в прежнем фонде, и переход в новый фонд не меняет ровным образом ничего. Вторым подспорьем для агентов является представление о том, что переход из фонда в фонд и объединение регулярных взносов и инвестиционного дохода распространяет государственные гарантии (при выходе на пенсию сумма пенсионных накоплений не может быть меньше взносов плюс накопленной инфляции) на всю сумму, в которой “не видны” накопления и капитализированный инвестиционный доход. Это также дезинформация, поскольку история каждого вкладчика ведется в ГЦВП, и государство как гарант владеет информацией о величине вкладов в каждый момент и не будет склонно гарантировать и инвестиционный доход. Попытки договориться внутри сообщества пенсионных фондов о добросовестной конкуренции и каком-либо ограничении деятельности агентских сетей по аналогии с теми, которые были предприняты в сегменте обязательных видов страхования, не приносят каких-либо результатов, хотя гипотетически все фонды считают, что недобросовестная конкуренция недопустима, и в то же время самих руководителей некоторых из фондов пришлось убеждать в том, что капитализация процентов - это миф.
Очевидно, интересы фондов различаются достаточно сильно, и фонд Народного банка, имеющий наибольшую рыночную долю, возможно, заинтересован в наиболее охранительных правилах игры. С другой стороны, эксперты говорят о слишком больших затратах пенсионной системы в целом на агентскую сеть, необходимости поддерживать высокую краткосрочную ликвидность из-за высокой мобильности и недоинвестировании в повышение качества услуг. Произошедшее на рынке повышение комиссионных агентов некоторых фондов до 3% от суммы накоплений вкладчика, переходящего в фонд, должно вызывать подозрения просто с точки зрения здравого смысла, учитывая то, что комиссионные фондов составляют 6 сотых процента от накоплений в месяц, и для того чтобы компенсировать три процента, большую часть из которых получает агент, или, что носит криминальный оттенок, работодатель, фонд должен получить какие-то очень существенные компенсации или за счет перешедшего вкладчика, или за счет своих стабильных клиентов.
При этом, к сожалению, пока конкуренция между фондами не всегда носит цивилизованный характер, и вкладчики ориентируются в лучшем случае на доходность портфеля, если не на величину комиссионных, в то время как идеальной, конечно, была бы ориентация на инвестиционный портфель банков (раскрытие своего портфеля “УларУмитом”, к сожалению, не привело к раскрытию портфелей всего рынка). Альтернативой для сопоставления фондов, по мнению специалистов НПФ Народного банка, является комбинация сведений по кредитному, рыночному и операционному рискам, публикуемым АФН, на ежемесячной основе и коэффициента номинальной доходности К-2. При этом АФН в этой статистике приводит и долю рисковых активов в текущей стоимости пенсионных активов, которая в какой-то степени может служить интегрированным показателем присутствия рисков в портфелях. Его несовершенство, однако, очевидно с учетом того, что фонд “Коргау”, лицензия которого приостановлена из-за невыполнения пруденциальных нормативов, ставшего следствием низкой доходности, имеет вполне пристойный показатель в части доли рисковых активов.
Очевидно, все эти споры имеют не прикладное, а стратегическое значение, поскольку от того, какие ответы будут находиться на вызовы, встающие перед пенсионной системой, будет зависеть ее дальнейшее развитие и то, насколько осознанным будет выбор вкладчиками фондов и инвестиционных стратегий.
Николай ДРОЗД
