В свою очередь директор фонда "Ќдiл с?з" Тамара КАЛЕЕВА заметила, что "закон и практика в нашей стране - это разные вещи". Она напомнила, что упомянутые нормы уже содержат и Конституция Казахстана (в частности, ст. 20, декларирующая "свободное получение и распространение любой информации, за исключением госсекретов"), и действующий Закон о СМИ (ст.18 требует, чтобы государственные органы предоставляли запрашиваемую информацию в течение 3 дней). "Более того, в законе есть статья 20, которая указывает, что журналист обладает правом не только получать информацию, но и иметь свободный доступ к соответствующим документам, за исключением госсекретов. Он имеет право посещать государственные организации беспрепятственно. Вроде бы все прилично, если судить только о законе... Тем не менее, право журналиста на получение информации отнюдь не воспринимается нашими служащими как обязанность предоставлять эту информацию. Причин для отказов выдвигается очень много, в том числе прямая ложь",- констатировала г-жа Калеева.
Она привела пример, когда в одной из областей районная газета "Колос" дважды направляла запрос в РОВД и каждый раз получала письма обратно "без отказа, но с пометкой, что фамилия начальника написана неправильно". "Дескать, его фамилия Мартынюк, а редакция пишет "Мартынюку". В этом году журналисты направили еще один запрос, тоже в дательном падеже, и приложили учебник грамматики русского языка, где сказано, что "мужские фамилии в русском языке склоняются". И снова получили свое письмо назад. Тогда редактор позвонил этому полицейскому и говорит: "Как же так, есть правила?". А тот отвечает: "Я сам себе правило и знаю, как писать мою фамилию". И бросил трубку. Такой совершенно нелепый пример, но это основание для отказа в предоставлении информации",- рассказала г-жа Калеева.
По ее словам, фонд "Ќдiл с?з" ведет статистику нарушений свободы слова, которая фиксирует ежегодно до 500 необоснованных отказов в предоставлении общественно важной информации.
Поэтому правозащитник выступает за принятие закона "О доступе граждан к информации", но призывает также расширить границы профессиональной свободы журналистам: "Есть проблема доступа к судебной информации. Власти говорят, что закон запрещает СМИ воздействовать на решение суда, и под этим предлогом судьи массово отказывают в предоставлении сведений. В то же время в документе сказано, что "судья руководствуется законом и собственной совестью". Но ведь плох тот судья, на которого могут повлиять какие бы то ни было публикации. Тем не менее, это положение сохраняется".
Между тем Бюро представителя ОБСЕ по свободе прессы провело исследование вопроса о доступе СМИ к информации в государствах-участниках, а также действующих законодательств и практик в этих странах. По итогам анализа членам ОБСЕ были даны рекомендации о внедрении принципов свободы информации в законодательство и судебную практику. Эти рекомендации призывают государства "отказаться от абсолютного права ограничивать информацию и ввести право своих граждан знать о правительстве все, за исключением государственных секретов". Однако при этом любая засекреченная информация должна быть временной и иметь конкретный срок ее раскрытия. А само понятие "государственная тайна" должно быть "настолько узко, насколько это возможно".
Рекомендации также требуют не наказывать жестоко журналистов и чиновников за несанкционированное разглашение секретной информации, а уголовное преследование "должно быть приведено в соответствие с принципами свободы информации и давать возможность судам принимать во внимание ценность общественных интересов в случае сомнительных публикаций".
Кроме того, международное сообщество настаивает на праве журналистов защищать свои источники информации и не раскрывать их даже в суде. Более того, правоохранительные органы призываются к воздержанию от "обыска в домах и офисах журналистов, от прослушивания их телефонных переговоров, если это делается в целях выявления их источников информации".
Закон о свободе информации, согласно рекомендациям экспертов, должен обязать государственные органы "отвечать быстро на все запросы". Сам процесс запроса сведений должен быть "простым и бесплатным либо недорогим".
Доступ к некоторой секретной информации может быть ограничен на конкретное количество времени на срок секретности. Сфера применения исключений должна быть узко очерчена. Чиновник, желающий закрыть информацию, обязан указать на вред, который может быть нанесен при открытии в каждом случае. Заинтересованность общественности в разглашении должна учитываться. В случаях, когда информация может считаться секретной в рамках любого другого закона, закон о свободе информации должен иметь превосходство. Должен существовать адекватный механизм для апеллирования по каждому факту отказа от разглашения. Необходимо предусмотреть санкции в тех ситуациях, которые показывают, что чиновник или орган преднамеренно утаивают информацию, нарушая закон. Все это отмечается в рекомендациях Бюро представителя ОБСЕ по свободе СМИ.
По данным исследования, из 56 государств-участников ОБСЕ в 45 приняты законы о свободе доступа к информации, в том числе странах так называемых "новых демократий": Армении (в 2003 году), Кыргызстане и Азербайджане (обе - в 2006 году). Люксембург, Россия и Мальта в настоящее время разрабатывают или рассматривают предложения по законам о свободе информации.
Участники круглого стола приняли резолюцию, в которой призвали власти Казахстана создать инициативную группу из числа международных экспертов, сотрудников неправительственных организаций и представителей государственных органов для изучения мирового опыта в области законодательства по доступу граждан к информации. Инициативной группе рекомендовано провести анализ казахстанского законодательства на предмет соответствия нормативно-правовых актов принципам доступа граждан к информации и провести исследование социальной потребности общества по этим вопросам. По итогам исследований, возможно, будет инициирован вопрос подготовки законопроекта "О доступе к информации".
Кикбай КОСАЕВ,
Астана
