- Процесс политической и экономической трансформации, перехода Казахстана от состояния полуколониальной окраины советской империи к независимому современному государству фактически завершен. Однако не снят с повестки вопрос о дальнейшем устойчивом развитии, - считает г-н Черкасов.

Напомнив сложную ситуацию начала 1990-х годов, он подчеркнул, что глава государства тогда "взял ответственность на себя и провел весь комплекс политических и экономических реформ, которые всегда были на "шаг впереди" - опережали уровень общественного развития и давали стимул для дальнейшего движения вперед".

- Кратко характеризуя политический транзит Казахстана, необходимо отметить, что перед проведением политических реформ необходимо было справиться с проблемами в экономике. Так возникла известная сегодня модель "сначала экономика, потом политика", - отметил сотрудник администрации.

Булат СУЛТАНОВ, директор КИСИ, назвал это "собственным, оригинальным путем развития". Он, по мнению политолога, привел к серьезным успехам страны в различных сферах, в частности, во внешнеполитической - "сегодня уже признано всеми, что Казахстан - ключевое государство Средней Азии". Теперь приоритетным направлением является сохранение динамики экономического роста в условиях ухудшающейся мировой конъюнктуры.

- Мы можем спорить о рецессии в США, но реально мировая экономическая конъюнктура ухудшается. Поэтому главными векторами экономической политики Казахстана должно быть усиление политики государства в нефтегазовой отрасли, развитие электроэнергетики, обеспечение продовольственной безопасности, повышение устойчивости финансового сектора... В политической сфере необходимо активное присутствие политических партий и НПО, деятельность которых будет обеспечивать вовлечение населения в общественные процессы, - заявил г-н Султанов.

В выступлении директора КИСИ особо привлекло его замечание о том, что, "хочется того или нет, но различные социальные группы и слои нашего общества нуждаются в создании легальных каналов представительства своих интересов", и, следовательно, необходимо юридическое оформление правил и норм публичного представительства этих новых слоев в рамках демократических институтов. К сожалению, эта чрезвычайно интересная тема не получила развития на данном круглом столе.

Султан Акимбеков, главный редактор журнала "Континент", начал доклад со следующего замечания: "самое главное, что мы смогли избежать революций", хотя "для нас в начале 1990-х годов еще ничего не было очевидно".

- В конечном итоге было выбрано стратегически верное решение, и в этом - заслуга руководства. Мы видим рядом с нами Узбекистан, где при тех же самых вызовах было принято противоположное решение - законсервировать советскую экономическую систему. Что получил Узбекистан в конце концов - тоже очевидно. Хотя еще в 1990-х годах в Казахстане были аналитики, которые считали узбекистанский опыт правильным, - заметил г-н АКИМБЕКОВ.

Иной, но тоже не столь мудрый (по мнению экспертов), как в Казахстане, путь реформирования был избран в России. Там в 1990-х годах активно проводились политические реформы; страна столкнулась со многими проблемами и в итоге вернулась к авторитарной модели, за что ее сейчас осуждает Запад.

- Мы выбрали свой путь, который условно можно назвать путем трансформации стран Юго-Восточной Азии. Мы сегодня очень четко идем по тому пути, по которому прошли в той или иной мере Малайзия, Сингапур, Япония. Он построен на главном - сохраняя внутреннюю особенность своей организации, эти страны адаптируются под те правила игры, которые приняты в мировой практике, в том числе под либерализацию, - заявил эксперт.

После ряда выступлений, столь позитивно оценивающих казахстанский опыт реформирования, вопрос о том, существуют ли сегодня какие-либо значимые проблемы на пути развития политической системы страны, казался неуместным. Но г-н Акимбеков поднял его:

- Чего нам не хватает? Надо опять взглянуть на опыт преобразований стран Юго-Восточной Азии. Им в наследство от Британской империи остались готовые институты, которые были легко адаптированы: суды, армия, полиция, образование, системы управления и самоуправления. Это все им принесли британцы. Проблема в том, что после СССР ни в одной из новых стран не было институтов, приспособленных под мировые стандарты. И мы сегодня сталкиваемся с тем, что у нас нет институтов, нет принципов внутренней самоорганизации на всех уровнях.

Последний тезис, на наш взгляд, резко контрастировал с оценкой г-ном Акимбековым применимости опыта реформирования стран Юго-Восточной Азии к Казахстану в части "сохранения ими внутренней особенности своей организации".

Главный научный сотрудник КИСИ Анатолий Косиченко, говоря о нынешних проблемах развития Казахстана, заметил, что "не выражены и не артикулированы интересы различных слоев казахстанского общества, даже экономически влиятельных". В казахстанской политической структуре не представлены интересы множества достаточно важных экономических субъектов; можно, конечно, сказать, что "партия "Нур-Отан" включает в себя представителей всяких слоев общества, аккумулирует их интересы, но мы же знаем, как "выветривается" внутреннее содержание интересов различных групп, пока программы партий доходят до общественного озвучивания". Само общество по-прежнему крайне мало участвует в процессах демократизации, политическое реформирование затрагивает лишь "верхние этажи" политической системы.

- Ресурс политического реформирования внутри властных эшелонов убывает, и необходимо расширять как сферу реформирования, так и субъекты демократизации, - считает г-н КОСИЧЕНКО.

Как своего рода итоговый вопрос круглого стола можно расценить то, с чем обратился к аудитории Андрей ХАН, главный редактор журнала "Правила игры": "Казахстанская модель" - это реальность или мифологема? И если первое, то нужны "очень серьезные интеллектуальные усилия, чтобы ее описать, прояснить структуру, и самое главное - механизм работы, чтобы понять, насколько эффективно она действует и универсальна ли, не является ли она эксклюзивным опытом, выстроенным только под одного лидера?"

Ярослав РАЗУМОВ