Свое мнение он высказал в ходе круглого стола на тему “Политическая сенсация для журналиста - это риск или преимущество?”, организованного Институтом репортажей войны и мира (IWPR) и казахстанским общественным фондом “Журналисты в беде”. В дискуссии принимали участие политики, политологи, общественные деятели, журналисты. Приглашенные же госчиновники, что уже традиционно в последнее время, на мероприятие не пришли. Для обсуждения участникам дискуссии были предложены весьма актуальные вопросы. Общественная значимость информации и кто ее запрещает - самоцензура или власть? Можно ли устанавливать табу на компроматы, на политические темы, на отдельные персоны? Имеет ли преимущества журналист, раскопавший сенсацию, или его исследования станут риском для его карьеры, жизни? Как политики и общественные деятели реагируют на политическую сенсацию, на компромат, негатив о самих себе? Возможно ли создать общественную комиссию, чтобы исследовать и подтвердить или опровергнуть достоверность телефонных разговоров чиновников высшего ранга, которые появились в интернете?
Как подчеркнула президент фонда “Журналисты в беде” Розлана ТАУКИНА, если элита использует подвластные ей СМИ как инструмент политической борьбы, то в момент резкого обострения политического противостояния внутри правящей элиты, чреватой ее очередным расколом, заметно усилилась борьба за передел информационного поля, за контроль над ведущими газетами, TV-компаниями со стороны влиятельных политических и финансовых группировок. По ее оценке, негативные последствия использования прессы в эгоистических корпоративных интересах уже проявились в ослаблении влияния ее на общество, в снижении авторитета некоторых популярных изданий. А повторив, в общем-то, прописную истину относительного того, что пресса должна выполнять функцию общественного контроля, все подвергать сомнению и все выносить на суд публики, глава фонда “Журналисты в беде” констатировала реалии сегодняшнего дня: “Власть вместо того, чтобы бороться со злоупотреблениями, нападает на носителя информации - журналиста”. Это ведет к тому, что политическая сенсация сегодня приравнена к понятию компромата.
Самое интересное, что даже для участников дискуссии оказался затруднительным, казалось бы, простой вопрос юриста Сергея Уткина: “Проверка получаемой информации - обязанность или право журналиста?” Хотя даже маститые представители СМИ полагали, что это относится к непосредственным обязанностям, выяснилось, что на самом деле - право. Так записано в Законе о СМИ, пояснил юрист. Собственно, это логично, у журналиста нет никаких следственных полномочий, специальных механизмов для этого. “Поэтому такой обязанности у него и нет. Это из области этики журналиста. И в этических кодексах мировых информационных компаний эти моменты прописаны”, - сказал г-н УТКИН. Журналисты добровольно берут на себя обязанность не выносить на публику информацию только из одного источника. В тех же случаях, когда информация сенсационная и нет возможности ее проверить, в обязательном порядке предупреждают читателей, что эти данные не подтверждены альтернативными источниками. Делается это, понятно, из соображений справедливости, разумности, необходимости завоевания доверия со стороны потребителей информации. И ни в коей мере не относится к ответственности на законодательном уровне, тем более уголовной. “Единственная обязанность журналиста - не распространять информацию, не соответствующую действительности”, - сказал юрист. Он также высказал идею создания специализированного третейского суда по вопросам СМИ при какой-либо журналистской организации, где можно было бы проследить, как появилась информация, насколько добросовестно добывал и проверял ее журналист. Решения такого профессионального органа оказывали бы серьезное влияние на репутацию и издания, и журналиста, полагает известный юрист.
Что же касается самого права на информацию, то, как считает г-н Жакиянов, оно одно из базовых. “На сегодня для нашего общества это ключевое право граждан”, - особо подчеркнул он. “Когда речь о том, что нужно делать, для того чтобы изменить наше общество, я бы сказал, что в первую очередь нам нужна свобода слова, распространения и получения информации. Одни говорят - обеспечить свободные и честные выборы депутатов, другие - провести выборы акимов. Но что первично? Все-таки настроения в обществе, общественное мнение. А оно создается в результате свободного доступа к информации”, - разъяснил свою позицию политик. Он считает, что своеобразным прообразом интернета в степи был в давние времена узун-кулак. “Ни одному хану не приходило в голову бороться с этим явлением. Это в принципе невозможно. Принцип распространения информации - базовый, фундаментальный. Степной закон: “Голову можно отсечь, язык нельзя”. Это закон свободы слова”, - сказал он.
Между тем главный редактор интернет-газеты “Зона KZ” Юрий МИЗИНОВ поделился своими соображениями относительно сложившейся в последнее время ситуации со “сливом” компромата. По его мнению, обе стороны - и та, которая “сливала”, и которая противодействовала, проявили себя в информационно-технологическом смысле дилетантами. “Все сделано топорно и грубо”, - уверен он. В качестве политтехнологического варианта для второй стороны он предложил использовать прием “а-ля Максим Галкин”. Когда сначала подделывается разговор чиновника с известным оппозиционером, затем после скандала развенчивается, а “а-ля Галкин” показывает, как он подделывает голоса. Не исключено, что уже скоро власти возьмут этот прием на вооружение. Но это не означает, что параллельно не будут использоваться и апробированные силовые методы давления на СМИ.
Ирина БЕКТИЯРОВА